Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А33-11773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и автомобиля «ГАЗель». Вместе с тем, из хозяйственной деятельности истца в результате дорожного происшествия выбыл автомобиль «ГАЗель», следовательно, расходы, связанные с оплатой легкового автомобиля не состоят в прямой причинно-следственной связи

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что с требованием к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился 07.06.2008, что подтверждается решением Минусинского городского суда. Стоимость восстановительного ремонта выплачена 29.07.2008. Истечение продолжительного срока со дня нарушения права пострадавшей стороны до дня предъявления ею иска, правильно расценено судом первой инстанции как содействие увеличению размера возможных убытков. Ответчик, после предъявления к нему требования об оплате восстановительного ремонта, признал иск и не уклонялся от фактического исполнения решения.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение и по существу, ссылаясь на те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, и несогласие с выводами суда не является основанием к отмене постановленного по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя  - ЗАО «ККЦ», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 20.11.2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2009 года по делу № А33-11773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

А.Н.Бабенко

Л.Е.Споткай