Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А33-11773/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11773/2009

«09» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «09» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ИП Сидоренко Г.А. - Мглинца А.В. – представителя по доверенности от 21.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Г.А. на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года по делу № А33-11773/2009, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Галина Анатольевна (далее по тексту ИП Сидоренко Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» (далее по тексту- ООО «ДПМК «Минусинская») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о взыскании  448 915 руб. 50 коп.  в  счет  возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.  

Решением арбитражного суда от 09 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Сидоренко Г.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года по делу № А33-11773/2009 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку не согласен с выводами суда о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и понесенными транспортными расходами, а также с тем, что транспортные расходы не являются убытками истца, а представляют расходы собственника, установленные на договорной основе. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен выводом суда о не предоставлении истцом обоснованного экономического расчета, подтверждающего, что в связи с увеличением расходов на доставку товаров, возросла их  себестоимость и истец был вынужден снижать торговую наценку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ДПМК «Минусинская» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении  жалобу, поскольку считает, что расходы  понесенные истцом на оплату услуг такси, не являются реальным ущербом, так как не связаны с восстановлением имущества истца, поврежденного в результате ДТП, а представляют собой расходы собственника, установленные на основе договорных отношений. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и предъявленными истцом чеками по оплате услуг легкового автомобиля.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 29.12.2009 №№ 62548), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ИП Сидоренко Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2010 судом был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 03 февраля 2010 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18.06.2008 по иску Сидоренко Галины Анатольевны к ООО «ДПМК «Минусинская» о взыскании материального ущерба установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

26.12.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ 3302 (регистрационный знак А982РЕ), принадлежащий ИП Сидоренко Галине Анатольевне, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КРАЗ 258Б1 (регистрационный знак Т812ЕХВ) Корнеева Николая Михайловича, работавшего на основании приказа № 227-к от 31.10.2006 водителем в ООО «ДПМК «Минусинская». Решением Минусинского городского суда от 18.06.2008 с ответчика взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 832 руб. 70 коп.

23.07.2008 возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения Минусинского городского суда, которое было окончено 29.07.2008 в связи с исполнением.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в связи с длительным рассмотрением спора о возмещении убытков, понесенных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, вынужден был в целях организации доставки товаров с оптовых баз г. Абакана в свои продовольственные магазины, пользоваться частными услугами по перевозке. Начиная с января 2007 года по июль 2008 года истец пользовался услугами по транспортировке товара (маршрут с. Тигрицкое- г. Абакан - с. Тигрицкое), которые были оказаны индивидуальными предпринимателями С.Ф. Бельским и В.В. Гуленковым. Согласно представленным в суд квитанциям, кассовым чекам истец произвел оплату оказанных транспортных услуг на сумму 586 400 руб. Акты приемки сдачи выполненных работ от 26.12.2007, 01.07.2008, 01.08.2008 свидетельствуют об оказании истцу автотранспортных услуг на сумму 581 200 руб.

Истец признал тот факт, что не стал восстанавливать автомобиль после аварии, а решил пользоваться транспортными услугами. Истец утверждает, что не мог восстановить автомобиль в более ранние сроки, поскольку ответчик своевременно не возместил ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 3302 (регистрационный знак А982РЕ), а у истца отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для ремонта автотранспортного средства.

Ссылаясь на возникновение понесенных истцом убытков в виде оплаты транспортных услуг по вине ответчика вследствие совершение последним административного правонарушения, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ООО «ДПМК «Минусинская» убытков в виде реального ущерба в сумме 448 915 руб. 50 коп. Размер убытков определен истцом, следующим образом: 616 200 руб. (оплата транспортных расходов) - 167 284 руб. 50 коп. (сумма амортизации автомобиля и стоимость ГСМ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе,  путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда, его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в компенсации убытков.

Как установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда имуществу истца в виде повреждений автомобиля ГАЗ 3302 (регистрационный знак А982РЕ), и причинно-следственная связь с наступившими вредными последствиями подтверждается решением Минусинского городского суда по делу № 2-1049/2008 от 18.06.2008 и не оспариваются ответчиком, который возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, реальный ущерб истца в результате дорожно-транспортного происшествия, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта, возмещен ответчиком на основании решения суда общей юрисдикции.

Истец, обращаясь с иском, указывал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему также причинены убытки в виде реального ущерба, связанные с оплатой автоуслуг оказанных третьими лицами, поскольку собственный автомобиль истец не мог эксплуатировать. Эксплуатация автомобиля необходима истцу для осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с доставкой товаров для последующей реализации.

Обязательным условием возмещения потерпевшему реального ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и вышеуказанными потерями. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

Расходы, понесенные истцом на оплату автомобильных услуг, не являются в данном случае реальным ущербом, поскольку не связаны с восстановлением его имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предъявленная ко взысканию сумма не является убытками истца в виде упущенной выгоды.

К определению упущенной выгоды, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, введено существенное дополнение в пункте 4 статьи 393, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Это правило призвано исключать получение кредитором искусственных и завышенных доходов.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Гуленковым В.В. на 2007 и 2008 годы; квитанции, выданные индивидуальным предпринимателем Бельским С.Ф., а также индивидуальным предпринимателем Гуленковым В.В. в качестве доказательств оплаты оказанных транспортных услуг.

Расходы на оплату транспортных услуг являются не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а представляют расходы как собственника, установленные на договорной основе.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец не представил доказательств того, что осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров недополучил прибыль в заявленном размере, в связи с невозможностью эксплуатации собственного автомобиля и необходимости оплаты привлеченного транспорта.

Экономически обоснованного расчета, подтверждающего, что в связи с увеличением расходов на доставку товаров, возросла их себестоимость и истец вынужден был снижать торговую наценку, что в свою очередь привело к снижению прибыли, истец не представил в материалы дела.

Должник не должен платить больше, чем реально потерял кредитор, именно в этом выражается реальное юридическое равенство свободных субъектов.

Оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправным поведением ответчика.

Из представленных в обоснование иска чеков, следует, что оплачиваются услуги легкового автомобиля