Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А33-11947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов», «магазин», «торговое место»:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, для правильной квалификации вида торговой сети, а, следовательно, и определения базовой доходности выяснению подлежат обстоятельства наличия по месту осуществления розничной продажи оснащенных специальным оборудованием обособленных помещений, предназначенных для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды 05.11.2005, от 01.04.2006, от 10.03.2007, от 01.02.2008 предпринимателю передана в аренду площадь в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Амурская, 30 «а» ,размером в 2005 году 12,4 кв. м, а с апреля 2006 года размер арендованного помещения составила 25 кв. м.

Из  технического паспорта на магазин, расположенного по адресу ул. Амурская, №30 «а», и приложенного к нему плана от 12.01.2000 и экспликации к плану строения лит. Б1 домовладения № 30 «а» по ул. Амурская, следует, что в подвале имеется лестничная клетка, подсобные помещения, склады, коридоры,  лифт. На первом этаже этого здания в экспликации указаны подсобные помещения, склады, торговый зал общей площадью 269 кв. м. и т.д.

Согласно представленной выписке №04:401/2004-2244 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 09.07.2004 объектом, расположенным по адресу г. Красноярск, Ленинский район, ул. Амурская, 30 «а», является магазин. К указанной выписке приложены план и экспликация к плану нежилого здания, расположенного по адресу ул. Амурская, 30 «а», из которых следует, что в здании имеются:

- подвал с подвальными помещениями, коридорами, лестничной клеткой и лифтом,

- первый этаж, в том числе с торговым залом общей площадью 269,2 кв.м., кассой, коридорами, подсобными помещениями, складами и т. д.;

- второй этаж, на котором расположены, в том числе торговый зал общей площадью 186,6 кв. м, подсобные помещения, коридоры, касса, склады и т. д.

Таким образом, из представленных инвентаризационных и правоустанавливающих документов не следует, что на арендуемом цокольном этаже имеются оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

Представленные налоговым органом протоколы осмотра №12-27/165 от 01.11.2008, опроса свидетелей Гриневой Л. А. и Орловой О. В. не подтверждают осуществление предпринимателем розничной торговли через стационарную сеть, с торговым залом. Кроме того, протокол осмотра №12-27/165 от 01.11.2008 не обладает признаком относимости, поскольку составлен в более поздний период.

Согласно положениям статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (пункт 4). При определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2 (пункт 6). Значение корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7).

В соответствии с пунктом 6.1.7 решения Красноярского городского Совета от 29.11.2005   № В-189 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Красноярска» при специализированной розничной торговле товарами, осуществляемой через объекты торговой сети, реализующие одну группу товаров или ее часть, выручка от реализации которых за налоговый период составляет не менее 80 процентов в общем объеме выручки по каждому объекту организации торговли, в том числе торговле одеждой значение корректирующего коэффициента К2 равно 1.

Материалами дела (актом проверки, решением, копией тетради учета реализованного товара, инвентаризационной описи) подтверждается, что через объект торговли, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 «а», в 2005, 2006, 2007 предпринимателем осуществлялась реализация женской одежды, головных уборов, пряжи, в 2008 году – женской, мужской одежды, головных уборов, пряжи, а через объект торговли, расположенный по адресу: г. Красноярск 60 лет Октября , 45, осуществлялась только реализация женской одежды. Выручка от реализации указанного товара за период с 01.01.2006 по 11.05.2006 и с 25.07.2007 по 30.09.2008составила более 80% в общем объеме выручки. Расчет выручки от реализации произведен с использованием показателей электронной памяти ККТ № 1181790 за период с 01.01.2006 по 23.07.2008.

Следовательно выводы налогового органа о необходимости применение ИП Толкачевой Н.В. при исчислении ЕНВД коэффициента К2 равного 1 являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не производились доначисления по физическому показателю «торговая площадь» и предпринимателю следует представить уточненные налоговые декларации за спорные периоды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 32 Кодекса на налоговые органы, в том числе возложены обязанности по соблюдению законодательство о налогах и сборах и осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Одной из форм такого контроля в соответствии со статьей 82 Кодекса является проведение выездных налоговых проверок.

Из положений статьи 89 Кодекса следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика с целью проверки правильности исчисления и своевременность уплаты одного или нескольких налогов.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, основным содержанием выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее уполномоченные должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (часть четвертая статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые органы при проведении выездной налоговой проверки  обязаны на основании всех допустимых мер налогового контроля осуществить проверку правильности исчисления налога, соответственно - базовой доходности и физического показателя, характеризующего вид предпринимательской деятельности.

В случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Соответствующая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П и от 28 октября 1999 года № 14-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно на основании представленных в материалы дела первичных документов установил фактические обязательства ИП Толкачевой Н.В. по уплате ЕНВД в бюджет, тем самым, обеспечив ее право на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно доначислил и предложил уплатить предпринимателю ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 6 785,4 рублей, за 2 квартал 2006 года – 13 754 рублей, за 3 квартал 2006 года – 13 754 рублей, за 4 квартал 2006 года – 13 754 рублей, за 1 квартал 2007 года - 12 142 рублей, 2 квартал 2007 года – 17 601 рублей, за 3 квартал 2007 года - 17723 рублей, за 4 квартал 2007 года – 13778 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При этом вынесение оспариваемого решения о взыскании с индивидуального предпринимателя доначисленных сумм налога, пени и штрафа в отсутствие фактической налоговой обязанности нарушает имущественные права налогоплательщика.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса и уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ предпринимателю в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной