Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А33-11947/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля  2010 года

Дело №

А33-11947/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2009 года по делу № А33-11947/2009,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Толкачева Наталья Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Толкачева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2009 № 12-26/1.

Решением от 18 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены в части.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленных требований на том основании, что суд первой инстанции неправомерно частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку доначисления по причине неправильного применения физического показателя в виде «торговая площадь» налоговым органом не производились; физический показатель был применен налоговым органом на основании деклараций, представленных предпринимателем. Кроме того, налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговому кодексу Российской Федерации считает необоснованным взыскание с него сумм государственной пошлины.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00мин. 29.01.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 03.10.2008 № 12-22/65 проведена выездная налоговая проверка ИП Толкачевой Н.В.по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.11.2008           № 12-24/61, в котором отражена неуплата ЕНВД в сумме 149 880 рублей в результате занижения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. В налоговых декларациях за период с 01.01.2006 по 30.09.2008 значение корректирующего коэффициента К2 применялось предпринимателем равное 0,4, тогда как, по мнению налогового органа, следовало применить значение К2 равное 1 (для специализированной розничной торговли), так как предпринимателем через объект торговли, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 45 осуществлялась только реализация женской одежды, а через объект торговли, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30А, в 2005 году осуществлялась реализация женской и мужской одежды, головных уборов, пряжи.

Акт выездной налоговой проверки получен предпринимателем 25.11.2008.

Уведомлением от 25.11.2008 № 12-17/20975 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 18.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений предпринимателя налоговым органом в присутствии представителя ИП Толкачевой Н.В. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.12.2008 № 12-25/15. Изложенные обстоятельства отражены в протоколе рассмотрения возражений от 18.12.2008.

Уведомлением от 14.01.2009 № 12-17/00322 налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 16.01.2009.

16.01.2009 заместитель начальника налогового органа в присутствии представителя ИП Толкачевой Н.В. рассмотрел материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий и вынес решение № 12-26/1 о привлечении ИП Толкачевой Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов, полученных в ходе проведение дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.01.2009.

В порядке статьи 138 Кодекса заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 30.03.2009 № 12-0203 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

ИП Толкачева Н.В., посчитав, что решение от 16.01.2009 № 12-26/1 нарушает ее права и законные интересы и не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Кодекс), были обеспечены и соблюдены.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Толкачевой Н.В. соблюдены условия предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а так же налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (пункт 1 статьи 346.28 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, является одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которой по решению субъекта Российской Федерации может применяться ЕНВД.

Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае», в редакции Закона Красноярского края от 28.05.2003 № 6-1042, установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Как следует из материалов дела, ИП Толкачева Н.В. в спорных периодах (1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года) осуществляла предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД в виде розничной торговлей одеждой по адресам: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 «а», г. Красноярск, 60 лет Октября, 45.

В представленных за указанные периоды налоговых декларациях предприниматель указала для исчисления ЕНВД физический показатель «Площадь торгового зала» и базовую доходность в размере 1800 рублей в месяц.

Однако в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель указала, что ошибочно применила при исчислении ЕНВД в течение 2006 года и 2007 года физический показатель «площадь торгового зала» и базовую доходность в размере 1800 рублей в месяц, по ее мнению, следовало применять физический показатель «торговое место» и базовую доходность в размере 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предпринимателю следовало при исчислении ЕНВД применять физический показатель «торговое место» и базовую доходность 9000 рублей в отношении торгового объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 «а», исходя из следующего

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса ЕНВД налоговая база при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц – 1 800 рублей; объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов,- торгового места и базовой доходности в месяц – 9 000 рублей.

Статьей 346.27 Кодекса определены основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса, в частности, названной статьей определены и разграничены такие понятия, как «стационарная торговая сеть», «стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы»,