Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А69-1679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главного входа в нежилое помещение, магазин не является самостоятельным объектом недвижимости и используется для обслуживания самого помещения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суды приходят к выводу о подтверждении материалами дела факта неправомерного возведения ответчиком кирпичной стены в нише основного входа в нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, право пользования которого на законных основаниях принадлежит индивидуальному предпринимателю Погосову С.А..

Таким образом, документами, представленными в материалы дела, доказано наличие права собственности у истца на спорное имущество, наличие препятствий в осуществлении прав, не соединенных с лишением владения, осуществление именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом, следовательно, исковые требования индивидуального предпринимателя Погосова С.А. к индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и об освобождении вновь созданного помещения основного входа в магазин, занимаемого ею в целях ведения предпринимательской деятельности и требования запретить вести предпринимательскую деятельность в самовольно организованном помещении подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что переписка прокуратуры г. Кызыла, Мэрии г. Кызыла и истца не содержит достоверных сведений о нарушении ответчиком прав истца, а протокол осмотра нежилого помещения от 20.08.2009 и акт обследования магазина от 09.06.2009 не могут быть признаны доказательствами по делу ввиду отсутствия в них информации, касающейся существа заявленных требований в виду того, что указанные ответчиком документы содержат информацию о нахождении в спорных помещениях магазина ответчицы, о наличии препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным помещением, выводы государственных органов (Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Кызыла) о самовольной перестройке и заложении кирпичем крыльца основного входа в спорное помещение, произведенных ответчиком.

Довод ответчика о наличии у него законного права на спорное помещение  на основании договора аренды от 24.07.1996 отклоняется апелляционным судом, поскольку исследовав представленный ответчиком в суд договор аренды от 24.07.1996, арбитражный суд пришел к выводу, что он не может являться доказательством наличия у индивидуального предпринимателя Ишигеновой Н.Н. законных оснований на владение спорным имуществом. Содержание договора не позволяет определить передаваемое помещение, поскольку нежилое помещение площадью 100 кв.м. по указанному в договоре адресу отсутствует, акт приема-передачи имущества не представлен. Следовательно, документов, подтверждающих наличие законных оснований владения изолированным самостоятельно нежилым помещением, ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что истец не приобретал в собственность «холодную веранду» площадью 17,5 кв.м., по договору купли-продажи ему продано помещение 82 кв.м., спорное помещение имеет площадь 100 кв.м.. Факт наличия по адресу г. Кызыл Республики Тыва, ул. Каа-Хем д. 2, нежилого помещения общей площадью 100 кв.м. не доказан ответчиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Материалами дела подтверждается нахождение по указанному адресу помещения площадью 82 кв.м.

Также на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается необоснованным утверждение ответчика о том, что  договор купли-продажи от 30.04.2004 нежилого помещения, заключенный между истцом и Производственным кооперативом «Торгсервис», незаконный, поскольку продавец по указанному договору прекратил свою деятельность с 1994 года в связи с признанием несостоятельным (банкротом). Установление факта несостоятельности (банкротства) Производственного кооператива «Торгсервис» не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 26.11.2007, заключенный между Ошаровой Еленой Петровной и Ишигеновой Надеждой Николаевной, согласно которому последняя принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, под аркой площадью 29 кв.м., которое является наследством арендодателя. Однако, апелляционный суд, оценив доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не считает данный договор доказательством правомерного владения ответчиком данного помещения, поскольку согласно справке Агентства по обеспечению деятельности мировых судей и государственных нотариальных контор от 16.06.2006 № 485 для открытия наследственного дела на умершего 28.08.1998 года Голышева Петра Ивановича в Кызыльскую государственную нотариальную контору обратилась Ярославцева Елена Петровна, свидетельство о праве на наследство по закону не выдано, доказательств вступления  Ошаровой Е.П. в наследство не представлено. Так же согласно письму Мэрии г. Кызыла от 29.03.2007 № 62 Ишигенова Н.Н. не могла являться арендатором спорных помещений с 1996 года, поскольку в 2001 году Мэрией г. Кызыла проводилась проверка деятельности частного предпринимателя Куклиной Е.П., которая осуществляла деятельность в спорных помещениях магазина и Ишигенова Н.Н. оказывала Куклиной Е.П. юридическую помощь. При проверке Куклина Е.П. сообщила Мэрии г. Кызыла о том, что является арендатором помещений согласно заключенного с Голышевым П.И. договором.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Красноярского  края  30  октября  2009  года  по  делу                     № А69-1679/2009  оставить  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н.  Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская

                                                                                                                                                  .,  ; -