Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А69-1679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-1679/2009

«02» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя Погосова Сергея Армовича Фахретдинова М.Р. – представитель по доверенности от 22.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ишигеновой Надежды Николаевны,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» октября 2009 года по делу № А69-1679/2009, принятое судьей Маады Л.К-Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Погосов Сергей Армович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Надежде Николаевне об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и об освобождении вновь созданного помещения основного входа в магазин, занимаемого ею в целях ведения предпринимательской деятельности и требованием запретить вести предпринимательскую деятельность в самовольно организованном помещении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. Арбитражным судом на индивидуального предпринимателя Ишигенову Надежду Николаевну, 16.08.1953 г. рождения, уроженку с. Алтарик  Нукутского района Иркутской области, ИНН 170104442900, проживающего по адресу: г. Кызыл, ул. Ленина, д. 81, кв. 28 возложена обязанность по устранению препятствия в пользовании нежилым помещением и освобождению помещения, возведенного в нише основного входа с улицы Каа-Хем в доме № 2 в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2.

На индивидуального предпринимателя Ишигенову Надежду Николаевну возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные кирпичные стены в нише основного входа в нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 30 октября 2009 года отменить.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- переписка прокуратуры г. Кызыла, Мэрии г. Кызыла и истца не содержит достоверных сведений о нарушении ответчиком прав истца;

- протокол осмотра нежилого помещения от 20.08.2009 и акт обследования магазина от 09.06.2009 не могут быть признаны доказательствами по делу ввиду отсутствия в них информации, касающейся существа заявленных требований;

- ответчик является арендатором спорного помещения на основании договора аренды от 24.07.1996;

- истец не приобретал в собственность «холодную веранду» площадью 17,5 кв.м., по договору купли-продажи ему продано помещение 82 кв.м., спорное помещение имеет площадь 100 кв.м.;

- договор купли-продажи от 30.04.2004 незаконный, поскольку продавец по указанному договору прекратил свою деятельность с 1994 года в связи с признанием несостоятельным (банкротом).

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н.Н. 21.01.2010 апелляционному суду представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием к рассмотрению Арбитражным судом Республики Тыва искового заявления Ошаровой Елены Петровны к Погосову Сергею Армовичу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительной записи о регистрации.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  не подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

<*> В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

<**> В целях настоящего Постановления термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н.Н. 22.01.2010 апелляционному суду представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи ее отъездом в командировку по производственной необходимости.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 4 статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке. В обоснование ходатайства заявителем представлены суду приказ о направлении работника в командировку от 19.01.2010 № 2-к и командировочное удостоверение от 19.01.2010 № 2-к, согласно которым Ишигенова Н.Н. направляется в командировку с 20.01.2010 по 20.02.2010. Срок направления в командировку не признается судом длительным, кроме того, апелляционным судом отмечено, что, согласно указанных документов, заявитель замещает должность гражданской службы (заместитель директора по общим вопросам Тувгосфилармонии, Министерство культуры Республики Тыва и Тувгосфилармонии);

- одновременно с подачей ходатайства о приостановлении производства по делу заявителем представлена доверенность от 21.01.2010, согласно которой представителем Ишигеновой Надежды Николаевны является Ишигенов Игорь Николаевич.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Ишигенова Надежда Николаевна своего представителя  в судебное заседание не направила, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 30.04.2004 между производственным кооперативом «Торгсервис» (продавец) и гражданином Погосовым С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Кызыл Республики Тыва, ул. Каа-Хем д. 2, и представляющее собой нежилые помещения  № 1, 2, 3 общей площадью 82 кв.м, расположенные на первом этаже кирпичного здания, состоящие из подсобного помещения (№ 1) площадью 31,4 кв.м, помещения (№ 2) площадью 47,7 кв.м, туалета (№ 3) площадью 2,9 кв.м.

30.04.2004 производственный кооператив «Торгсервис» и Погосов С.А., являющиеся сторонами договора купли-продажи нежилых помещений № 1, 2, 3, расположенных на первом этаже кирпичного здания по адресу: г. Кызыл Республики Тыва, ул. Каа-Хем, д. 2, составили передаточный акт, согласно которому производственный кооператив передал гражданину       Погосову  С.А. указанный объект, а гражданин Погосов С.А. объект принял.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АА-17 № 017109 от 05.05.2004 на основании договора купли-продажи от 30.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва зарегистрировано право собственности Погосова С.А. на нежилое помещение общей площадью 82 кв.м, основной площадью 79,1 кв.м, номер 17:03:041:00:10144, расположенное на 1 этаже в четырехэтажном кирпичном здании по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, д. 2, помещения №1, 2, 3.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2007 по делу № А69-2571/06-3 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Погосова С.А. к индивидуальному предпринимателю Ишигеновой Н.Н. об истребовании имущества - нежилого встроенного помещения общей площадью 82 кв.м., расположенного на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Кызыл, ул. Каа-Хем, дом 2, из чужого незаконного владения.

Истец,  считая, что ответчик препятствует в пользовании нежилым помещением, возведя без законных на то оснований кирпичную стену в нише основного входа в помещение, закрыв тем самым доступ в помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен      возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое   своим    противоправным поведением  создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу апелляционный суд считает следующие обстоятельства:

- наличие права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия;

- наличие препятствий в осуществлении прав, не соединенных с лишением владения;

- осуществление именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Согласно исковому заявлению индивидуального предпринимателя Погосова С.А. по рассматриваемому делу предметом иска является устранение препятствий в пользовании нежилым помещением индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н.Н., обязание ответчика освободить вновь созданное помещение основного входа в магазин, нежилое помещение,  демонтаж индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н.Н. кирпичных стен, возведенных в нише основного входа в магазин, расположенного по ул. Каа-Хем, 2 и приведение основного входа магазина в первоначальное состояние, основанием иска - незаконность нахождения, владения, незаконное возведение кирпичной стены, незаконная реконструкция ниши главного входа в магазин, нежилое помещение индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н.Н.

Суд установил, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2004 серии АА-17 № 017109, договором купли-продажи от 30.04.2004, актом приема-передачи от 30.04.2004. Ответчик препятствует в пользовании нежилым помещением, возведя без законных на то оснований  кирпичную стену в нише основного входа в помещение, закрыв тем самым доступ в помещение.

Факт самовольного возведения кирпичной стены в нише основного входа в нежилое помещение индивидуальным предпринимателем Ишигеновой Н.Н. подтверждается протоколом осмотра нежилого помещения от 20.08.2009, актом обследования магазина от 09.06.2009, требованием прокурора города Кызыла от 20.03.2007, письмом прокурора города Кызыла индивидуальному предпринимателю Погосову С.А. от 16.04.2007, ответом на требование прокурора Мэрии города Кызыла от 29.03.2007, жалобой индивидуального предпринимателя Погосова С.А., письмом начальника управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Кызыла, главного архитектора города от 29.03.2007, самим ответчиком, который пояснил, что реконструкция нежилого помещения произведена на основании архитектурно-планировочного решения, полученного в 2001 году.

Самовольно возведенная кирпичная стена подлежит демонтажу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ниша