Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А33-11406/2009. Изменить решение

состоянии и заключить договор на оказание возмездных услуг с организацией, несущей расходы по эксплуатационному содержанию нежилого помещения.

Пунктом 8 дополнительного соглашения №8 от 05.08.2009 к договору аренды предусмотрено, что арендная плата не включает в себя эксплуатационные расходы на содержание строений.

Таким образом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возложил на ООО «Заря» обязанности собственника нежилого помещения многоквартирного жилого дома по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос согласования условий договора управления многоквартирным домом со стороны ответчика не имеет правового значения

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с тем, что ответчик является потребителем комплекса работ и услуг, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложены на арендатора, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности нести расходы на содержание арендованного имущества в спорный период, является ошибочным. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В договоре управления согласованы виды выполняемых истцом работ: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого здания, внутридомового инженерного оборудования здания, содержание придомовой территории, лестничных клеток, дератизация и дезинсекция подвальных помещений и мусоропроводов, содержание и ремонт лифтов, аварийно-диспетчерское обслуживание (приложения №№ 3-5 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора плата за содержание и ремонт помещений определяется решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата не установлена собственниками, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления. Величина платы за капитальный ремонт многоквартирного дома определяется, исходя из расчета 1, 21 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения, может изменяться по решению собственников.

Согласно расчету суммы иска и расшифровок тарифов и видов услуг, представленных в апелляционную инстанцию, истец по настоящему делу просит взыскать в спорный период – май 2009 года расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемой площади (759, 4 кв.м) по тарифу 17 руб. 42 коп. за 1 м2 в соответствии с калькуляцией (л.д.37) на основании решения Красноярского городского  Совета №В-63 от 22.12.2008 «Об оплате жилья и коммунальных услуг».

Примененные истцом тарифы не превышают тарифы, утвержденные Решением Красноярского городского Совета  №В-63 от 22.12.2008, и соответствуют положениям пунктов 4.2, 4.3 договора управления многоквартирным домом №20-у от 28.12.2006.

Таким образом, ООО УК «Красжилсервис» обоснованно предъявлены к оплате расходы на содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома в мае 2009 года в размере 13 228,73 руб. (17,42 руб. х 759,4 кв.м=13228,73 руб.).

Факты исполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту жилого дома, в  том числе мест общего пользования, а также накопления средств  для последующего капитального ремонта подтверждаются договорами, заключенными истцом с подрядными организациями в 2008-2009 годы, доказательствами их исполнения (актами выполненных работ и справками о стоимости работ), справкой о накопленных средствах по капитальному ремонту на счете дома №25 по ул. Тельмана от 25.01.2010; протоколом №3 от 27.05.2009 внеочередного собрания собственников помещений; протоколом №2 от 22.11.2008 внеочередного собрания собственников помещений.

В материалы дела представлены:  договор №16-Д от 01.01.2009 на выполнение работ по дератизации, дезинсекции; договор №17-Д от 01.03.2008 на выполнение работ по дератизации, дезинсекции; акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам №16-Д, №17-Д за период с 01.07.2008 по 31.05.2009; договор №10-AT на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.01.2009;  договор №10-АТ на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию жилищного фонда от 01.02.2008; акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам №10-АТ от 2008 года, 2009 года за период с 01.07.2008 по 31.05.2009;  договор №4-Л на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2009;  договор №4-Л на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.02.2008; акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам №4-Л от 2008 года, 2009 года за период с 01.07.2008 по 31.05.2009; справки о накопленных средствах по капитальному ремонту на счете дома №25 по ул. Тельмана от 25.01.2010; протокол №3 от 27.05.2009 внеочередного собрания собственников помещений; протокол №2 от 22.11.2008 внеочередного собрания собственников помещений; договор подряда 2-ФЗ от 09.07.2009; справки о стоимости выполненных работ и затратах от 30.11.2009; акты выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 30.11.2009; договор подряда 1-ФЗ от 09.07.2009; справка о стоимости выполненных работ и затратах от 19.10.2009; акт выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 19.10.2009.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в спорный период, которые могли повлиять на размер стоимости оказанных услуг.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет оказанных услуг истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация отношений относится к компетенции суда. Суд первой инстанции не применил указанные нормы права.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности иска в связи с отсутствием договорных отношений в спорный период является необоснованным, а решение незаконным.

Указанное решение подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением норм материального права (главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 5 087 рублей 79 копеек относятся на ответчика. Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы  госпошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2009 года по делу N А33-11406/2009 изменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"  129 389 рублей 99 копеек задолженности, 4 087 рублей 79 копеек – расходов по уплате государственной пошлины за иск, 1000 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В.Радзиховская