Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А74-1693/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1693/2007-03АП-1293/2007

«30» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Абаканского филиала федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (истца) – Шестопаловой И.А.,  представителя по доверенности от 22 мая 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Войсковой части 40977 (г.Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» сентября 2007 года по делу № А74-1693/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», в лице Абаканского филиала (далее по тексту также истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Войсковой части 40977 (далее также ответчик) о взыскании 71 358 руб.48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по профилактической дезинфекции, дезинсекции и дератизации объектов в рамках договора от 11 января 2005 года № 56.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 46 678 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2007 года с Войсковой части 40977, г. Абакан, взыскано в пользу федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», г. Москва, 46 678 руб. 99 коп. долга, а также 1 867 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», г. Москва, в лице Абаканского филиала, возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 773 руб.60 коп., уплаченная по платёжному поручению от 25 мая 2007 года № 392.

Не согласившись с данным решением, Войсковая часть 40977 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А74-1693/2007 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом обязательства по договору не были исполнены, так как работы, указанные в Приложении № 1 к договору, не выполнялись. Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Абзац 2 пункта 14 Приказа Минфина Российской Федерации № 34н от 29 июля 1999 года «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» гласит, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Лишь надлежащим образом оформленные и подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг (выполненных работ) порождают возникновение у заказчика перед исполнителем финансовых обязательств, то есть обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг. Представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом: не содержат ссылок на договор, отсутствует печать части и подписи командира части либо главного бухгалтера, а соответственно, не порождают собой возникновение обязательств и не должны приниматься судом, как относимые и допустимые к делу доказательства. Полученные Войсковой частью 40977 экземпляры счетов-фактур, счетов, актов об оказании услуг и акта сверки взаимных расчетов ссылок на договор № 56 от 11 января 2005 года не содержат, командиром и главным бухгалтером (начальником финансовой службы) Войсковой части 40977 не подписаны, в акте сверки взаимных расчетов исходящее сальдо на 31 декабря 2006 года не расшифровано (какие обязательства не погашены ответчиком). То есть данные документы не содержат оснований возникновения обязательств и, следовтельно, не должны являться относимыми и допустимыми к делу доказательствами.

Командование Войсковой части 40977 не отрицает факт предъявления истцом счетов к оплате, но работы истцом не выполнялись, суммы, предъявленные в счетах, ответчиком не оплачивались. Акт сверки взаиморасчетов от 1 мая 2007 года со стороны Войсковой части 40977 подписан главным бухгалтером - Тетеновым Д.П., а от лица командира части Орловым А. Н., тогда как командиром части на тот момент являлся Тонков А.М. Со стороны истца акт никем не подписан. Ссылка суда в решении на то, что акт содержит указания на номера счетов, является безосновательной, так как назначение платежа в счетах не указано, прямых ссылок на договор предъявленные к оплате счета не содержат. Тем более, акт сверки взаимных расчетов финансовым документом не является.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года апелляционная жалоба Войсковой части 40977 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 ноября 2007 года.

В судебное заседание представитель Войсковой части 40977, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66000011391735), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного лица.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. По его мнению, задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными между сторонами по состоянию на 6 и 31 декабря 2005 года, 31 декабря 2006 года и 1 мая 2007 года. Кроме того, выполнение работ, указанных в договоре № 56 от 11 января 2005 года, подтверждается актами выполненных работ, подписанными между сторонами, от 27 февраля 2005 года № 304, от 29 марта 2005 года № 427, от 26 мая 2005 года № 695, а также нарядами за февраль 2005 года №№ 200/193, 201/192, 202/191, 203/190, за март 2005 года №№ 430/417, 431/416, 432/415, за апрель 2005 года №№ 254/543, 257/542, 258, 259/540, за май №№ 432/676, 438, 439/674. Иных обязательств между сторонами, кроме как по договорам от 3 августа 2004 года № 48 и 11 января 2005 года № 56, не существовало.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 января 2005 года между Абаканским филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (дезотделение) и войсковой частью 40977 (заказчик) подписан договор № 56 (л.д.10), в соответствии с разделом 1 которого заказчик, руководствуясь Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поручает, а дезотделение обязуется с 1 января по 31 декабря 2005 года проводить своими силами и средствами работы по профилактической дизенфекции, дезинсекции и дезаратизации согласно прилагаемому перечню объектов и работ, общей годовой стоимостью в сумме 41 587 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5 названного договора, расчёт за работы по договору производится в десятидневный срок со дня получения счёта по факту выполненных работ.

В приложении № 1 к договору от 11 января 2005 года № 56 (л.д.12) стороны договора оговорили наименование работ, разовый и общий объем работ и их кратность.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в договоре от 11 января 2005 года № 56, истец представил наряды на выполнение работ с февраля по май 2005 года № 200/193, № 201/192, № 202/191, № 431/416, № 203/190, № 430/417, № 432/415, № 256/543, № 252/542, № 258, № 259/540, № 432/676, № 438, № 439/674, № 440/673 (л.д.76-90), в которых указано наименование -  военная часть 40977, вид обработки, расход дезсредств, площадь обработки, и имеется подпись в графе «Работу принял».

Истец также представил акты об оказании услуг от 27 февраля 2005 года №304 на сумму 12 219 руб.70 коп., от 29 марта 2005 года №427 на сумму 10 947 руб.37 коп., от 26 мая 2005 года №695 на сумму 11 263 руб.90 коп., подписанный сторонами (л.д. 73-75).

В целях оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры в общей сложности на 46 678 руб. 99 коп., в том числе, счет-фактуру от 27 февраля 2005 года № 157/304 на сумму 12 219 руб. 70 коп., от 29 марта 2005 года № 157/427 на сумму 10 947 руб. 37 коп., от 27 апреля 2005 года № 157/590 на сумму 12 248 руб. 02 коп., от 26 мая 2005 года № 157/695 на сумму 11 263 руб. 90 коп. (л.д. 99-102).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Абаканским филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и ОФК по г. Абакану (Воинская часть В/Ч 40977) по состоянию на 6 декабря 2005 года, подписанному сторонами (л.д.91), сальдо на 1 января 2005 года составило 24 697 руб. 49 коп, оказаны услуги, выполнены работы на сумму 46 678 руб. 99 коп., сальдо на 6 декабря 2005 года составило 71 358 руб. 48 коп.

В акте сверки взаимных расчетов между Абаканским филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и ОФК по г. Абакану (Воинская часть В/Ч 40977) по состоянию на 31 декабря 2005 года, подписанному и скрепленному печатями сторон (л.д.92), также указано на оказание услуг и выполнение работ 27 февраля, 29 марта, 27 апреля и 26 мая 2005 года на сумму 46 678 руб. 99 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Абаканским филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и ОФК по г. Абакану (Воинская часть В/Ч 40977) по состоянию на 31 декабря 2006 года, подписанному сторонами и скрепленному печатью ответчика (л.д.14), сальдо на 1 января и 31 декабря 2006 года составляло 71 358 руб. 48 коп.

Письмом от 27 апреля 2007 года № 520 (л.д. 15) Абаканский филиал федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» уведомлял ответчика о существующей задолженности за предоставленные услуги профилактической дератизации, дезинсекции и дезинфекции в размере 71 358 руб. 48 коп. и предлагал ему погасить данную задолженность в течении 5 банковских дней.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между Абаканским филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и Войсковой частью 40977 по состоянию на 1 мая 2007 года, подписанному в одностороннем порядке ВРиО командира части и главным бухгалтером ответчика (л.д.94), задолженность по счетам-фактурам от 27 февраля 2005 года № 304, от 29 марта 2005 года № 427, от 27 апреля 2005 года № 590 и от 6 мая 2005 года № 695 составила в общей сложности 46 678 руб. 99 коп., общая задолженность составила 71 118 руб. 97 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11 января 2005 года № 56, федеральное государственное учреждение здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» в лице Абаканского филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг и к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор возмездного оказания услуг как договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между Абаканским филиалом федерального государственного учреждения здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» (дезотделение) и войсковой частью 40977 (заказчик) подписан договор  от 11 января 2005 года № 56, в соответствии с разделом 1 которого заказчик, руководствуясь Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поручает, а дезотделение обязуется с 1 января по 31 декабря 2005 года проводить своими силами и средствами работы по профилактической дизенфекции, дезинсекции и дезаратизации согласно прилагаемому перечню объектов и работ, общей годовой стоимостью в сумме 41 587 руб. 30 коп

В приложении № 1 к договору от 11 января 2005 года № 56 стороны договора оговорили наименование работ, разовый и общий объем работ и их кратность.

В подтверждение факта выполнения работ, указанных в договоре от 11 января 2005 года № 56, истец представил наряды на выполнение работ с февраля по май 2005 года № 200/193, № 201/192, № 202/191, № 431/416, № 203/190, № 430/417, № 432/415, № 256/543,