Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А74-3284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3284/2009

«02» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Акнова» - Асочакова А.А.-  директора (решение от 30.01.2007);

от ОАО «КБ «Акцепт» - Пашковского С.В.- представителя по доверенности от 14.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Лихачева Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09»ноября 2009 года по делу № А74-3284/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» Третьяк Григорий Павлович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании «Акнова» (далее - ООО «Акнова»), к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Акцепт» (далее - ОАО КБ «Акцепт»), к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (далее – ООО «АС «Сибирь») о признании недействительными:

- договора купли-продажи № 5 от 21.08.2007, заключенного между ООО «АС «Сибирь» и ОАО КБ «Акцепт»;

- договора уступки прав требования от 15.10.2007, заключенного между ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова»;

-  соглашения о зачете от 16.10.2007, заключенного между ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова»;

- исполнения обязательства ОАО КБ «Акцепт» по договору от 21.08.2007;

- платежей в счет погашения задолженности ООО «АС «Сибирь» перед ООО «Акнова» по договору уступки прав требования от 15.10.2007;

и о взыскании в пользу ООО «АС «Сибирь» с ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Акнова» в солидарном порядке 6 531 192 руб. 62коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2009 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АС «Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 ноября 2009 года по делу № А74-3284/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт – исковые требования удовлетворить;

- признать договор купли-продажи № 5 от 21 августа 2007г. заключенный между ООО «АС «Сибирь» и ОАО КБ «Акцепт», договор уступки прав требования от 15 октября 2007г., заключенный между ООО «АС «Сибирь» и ОАО КБ «Акцепт», соглашение о зачете от 16 октября 2007г. заключенное между ООО «АС «Сибирь» и ОАО КБ «Акцепт» недействительными.

- взыскать в пользу ООО «АС «Сибирь» с ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Акнова» в солидарном порядке 6 531 192, 62 руб.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, сделки, совершенные ООО «АС «Сибирь» с  ООО «Акнова» и с ОАО «КБ» Акцепт» являются ничтожными в силу своей притворности, поскольку заключены  с целью расчета  с ООО «Акнова», а также недействительны в силу части 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)). Кроме того, заявитель, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовала возможность узнать о существовании оспариваемых сделок по  следующим основаниям:

-оспариваемые сделки заключены ответчиком до введения процедуры наблюдения, сведений о заключении указанных сделок должник арбитражному управляющему не представил;

-конкурсному управляющему при проведении процедуры конкурсного производства, должник не передавал информацию и документы по оспариваемым сделкам;

- началом течения срока исковой давности следует считать 29 октября 2008 года, поскольку в эту дату конкурсным управляющим получена информация об оспариваемых сделках.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года  апелляционная жалоба принята к производству.

ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Акнова» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить решение арбитражного суда без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Акнова» мотивировало свой отзыв тем, что не знало и не могло знать о том, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.09.2007 г. по делу №А74-2380/2007-4 принято заявление ИФНС Республики Хакасии о признании ООО «АС «Сибирь» несостоятельным (банкротом). О данном факте ООО «Акнова» никем не уведомлялось. Сделки между ООО «Акнова» и ООО «АС «Сибирь» совершены до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ООО «Акнова» считает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам, поскольку конкурсный управляющий, исполняя должностные обязанности в соответствии с п. 2 ст. 67 ФЗ «О банкротстве» не мог не знать о наличии кредиторской задолженности.

ОАО КБ «Акцепт» с  доводами  апелляционной жалобы не согласилось, указав в отзыве, что истцом не доказано и в материалах дела отсутствуют доказательства  притворности сделки. Кроме того, ОАО КБ «Акцепт» считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает исчисляться с момента первоначального назначения конкурсного управляющего. Временный управляющий, исполняя должностные обязанности, не мог не знать об оспариваемых сделках, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «АС «Сибирь».

Конкурсный управляющий ООО «АС «Сибирь» Лихачев А.Н., ООО «АС «Сибирь», ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова», извещенные о времени и месте рассмотрение дела (уведомления от 23.12.2009 №№ 61821, 61820, 61817) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств от конкурсного управляющего ООО «АС «Сибирь» Лихачева А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в связи по  причине болезни, в  удовлетворении  которого,  с учетом   мнения  представителей ОАО «КБ «Акцепт» и ООО «Акнова», отказано.

В  судебном  заседании  представители ОАО «КБ «Акцепт» и ООО «Акнова» поддержали  доводы,  изложенные  в отзывах на  апелляционные  жалобы, просили  оставить решения суда без  изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АС «Сибирь» является добыча руд и песков драгоценных металлов.

28.09.2007 Арбитражным судом Республики Хакасия принято заявление ФНС России о признании ООО «АС «Сибирь» несостоятельным (банкротом).

21.11.2007 в отношении ООО «АС «Сибирь» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим назначен Шереметьев Н.Ю.

Судом  первой  инстанции  установлено, что 21 августа 2007 года ООО «АС «Сибирь» и ОАО КБ «Акцепт» заключили договор купли-продажи № 5, согласно которому ООО «АС «Сибирь» обязалось передать Банку золото 999,9 пробы в слитках общей массой химически чистого металла 70 000 граммов, изготовленных на ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова», а Банк обязался принять золото и оплатить его. Согласно п.3.1 договора цена одного грамма золота составляет рублевый эквивалент 99,40% цены покупки ЦБ РФ одного грамма золота, установленной на день получения партии золота.

15 октября 2007 года ОАО «Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова» посредством специальной связи отправило Банку золото ООО «АС «Сибирь» массой 11 053 грамма на общую сумму 6 531 192руб. 62 коп.

15 октября 2007 года ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «АС «Сибирь» уступило ООО «Акнова» свое право требования денежных средств от Банка за поставленное ему по договору купли- продажи золото на сумму 6 531 192 руб. 62 коп. Согласно п. 4.1, 4.2 договора стоимость уступаемого права подлежала уплате в следующем порядке: 5 994 192руб. 62 коп. до 16.10.2007, 537 000 руб. до 01.11.07. О заключении договора уступки права требования ООО «АС «Сибирь» уведомило Банк.

Платежным поручением № 87 от 16.10.2007 денежные средства в размере 6 556 192 руб. 62 коп. перечислены Банком на счет ООО «Акнова».

16 октября 2007 года ООО «АС «Сибирь» и ООО «Акнова» заключили соглашение о зачете, где констатировали наличие задолженности ООО «АС «Сибирь» по договорам внутреннего финансового лизинга № 0905-02 от 09.09.2005, № 0305-01 от 31.03.2005. По условиям соглашения ООО «АС «Сибирь» погасило свою задолженность перед ООО «Акнова» по лизинговым платежам на общую сумму 5 994 192 руб. 62 коп., а ООО «Акнова» погасило свою задолженность перед ООО «АС «Сибирь» по договору уступки прав требования от 15.10.2007 на сумму 5 994 192руб.62коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2007 к договору лизинга № 0305-01 от 31.03.2005 стороны также произвели зачет на сумму 537 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи золота № 5 заключен накануне банкротства общества АС «Сибирь» Договоры уступки права требования от 15.10.2007 и соглашение о зачете от 16.10.2007 заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «АС «Сибирь» несостоятельным (банкротом) к своему производству.

Решением от 19.03.2008 Арбитражного суда Республики Хакасия ООО «АС «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шереметьев Н.Ю.

10.06.2009 г. Определением арбитражного суда по делу № А74-2380/2007 конкурсным управляющим ООО «АС  «Сибирь» утвержден Третьяк Г.П.

В связи с  изложенным истец обратился с иском в арбитражный суд о  признании состоявшихся сделок и платежей по ним недействительными.

10.09.2009 г. определением арбитражного суда по делу № А74-2380/2007 конкурсным управляющим ООО «АС  «Сибирь» утвержден Лихачев А.Н.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Помимо способов прямо названных в указанной статье, статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав иными способами, предусмотренными законом,  в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая". Совершение притворной сделки не должно быть направлено на достижение правового результата определенного заключенной сделкой, поскольку контрагенты полагают создание правовых последствий иной сделки, которая ими прикрывается посредством заключенной.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона  о  банкротстве), сделка, заключенная истцом  с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная  сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника либо возможности наступления