Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А33-10748/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аэропорт «Кемерово» о том, что договор субаренды нежилых помещений от 25.08.2008, заключенный между ООО «Буровая компания» и индивидуальным предпринимателем Дутовым О. В. является ничтожной сделкой, поскольку сделка по купле-продаже нежилого помещения ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не допускается нецелевое использование аэродромной территории, отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена:

-  незаконностью содержания;

-  неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке;

-  несоответствием воли и волеизъявления;

-  несоблюдением формы сделки.

ООО «Международный аэропорт «Кемерово» в качестве основания недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2008, договора аренды от 11.08.2008, договора субаренды от 25.08.2008 указывает нецелевое использование земельного участка.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 552 и пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве предмета сделок купли-продажи и аренды указано здание.

Согласно статье 1 Федерального закона то 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к объектам недвижимого имущества отнесены, в том числе, нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2.8. Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (приняты Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991) помещение - это функциональная часть здания, сооружения или строения, отделенная от других функциональных частей физическими границами, не имеющими разрывов. В составе помещений могут быть комнаты целевого назначения (комната-ванная, комната-прихожая, комната-кухня, комната для отдыха и др.).

Учитывая, что предметом договора аренды от 11.08.2008 и субаренды от 25.08.2008 являются нежилые помещения, а не здания и сооружения, то положения статьи 552 и 652 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче вместе с предметом купли-продажи и аренды соответствующей части земельного участка к указанным договорам не применимы.

На основании вышесказанного, доводы заявителя о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2008, заключенный между ООО «Кузбассавифрахт» и Верхотуровым В.Е., является ничтожной сделкой в силу статей 168, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор субаренды нежилых помещений от 25.08.2008, заключенный между ответчиком и истцом, является ничтожной сделкой по причине ничтожности договора от 09.06.2008  отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

ООО «Международный аэропорт «Кемерово» в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Буровая компания» либо индивидуальным предпринимателем Дутовым О. В. изменены условия пользования земельным участком под зданием, в котором расположены арендованные помещения, указанный земельный участок переведен из земель транспорта в другую категорию.

Кроме того, из пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не могут представляться в частную собственность, но могут быть предметом гражданско-правовых сделок.

Перечень земельных участков, изъятых из оборота, занятых находящимися в федеральной собственности объектами и перечень ограниченных в обороте, находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлены пунктами 4, 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок под зданием, в котором расположены арендованные помещения, не входит в указанные перечни, следовательно, данный земельный участок может находится в частной собственности и быть предметом гражданско-правовых сделок.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы относительно заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2008 без учета требований законодательства о недопустимости нецелевого использования контролируемой территории аэропорта признается апелляционным судом необоснованным. Кроме того, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статьи 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку данные нормы права устанавливают правила эксплуатации объектов авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и не регламентируют порядок совершения сделок с имуществом, находящимся на территории аэропорта. Следовательно, они регламентируют правоотношения, возникшие после приобретения имущества и, как следствие, не могут являться основанием для признания сделок купли-продажи недействительными.

Кроме того, указанные нормы права нарушены не были. Эксплуатацию приобретенного помещения Дутов О.В. планирует осуществлять в соответствии с целевым назначением территории и, как следствие, Федеральные авиационные правила нарушены не будут. Не будет нарушаться и положения статьи 83 Воздушного кодекса РФ, так как владелец недвижимости, расположенной на территории аэропорта, не может считаться посторонним лицом.

Предъявление ООО «Международный аэропорт «Кемерово» иска в Заводский районный суд г. Кемерово о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи помещения не является основанием для приостановления производства по настоящему иску, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Указанная позиция отражена в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Учитывая изложенное апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое требование об обязании передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: № 51, площадью 315,7 кв.м., № 50 площадью 51,8 кв.м., № 49 площадью 11,9 кв. м., № 45, площадью 31,4 кв.м., № 44 площадью 14, 2 кв.м., № 43 площадью 14,7 кв.м., № 42 площадью 32,2 кв.м., расположенных в здании по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, Аэропорт, литер Н, заявлено индивидуальным предпринимателей Дутовым О.В. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относиться на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Кемерово».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского   края   от  «27» октября 2009  года по делу № А33-10748/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова