Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А33-17636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Пунктом 14 Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» предусмотрена возможность оформления результатов проверки проведенной должностным лицом органа государственного строительного надзора актом, в котором фиксируются выявленные нарушения.

В подтверждение факта совершения обществом  вменяемого правонарушения административным органом представлены акт проверки от 17.09.2009 №1322/09-ДПО с приложением к акту проверки (фото № 1, фото № 2), протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 №621-е.

С учетом положений изложенных норм, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод административного органа о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка акту проверки от 17.09.2009, поскольку акт не является протоколом осмотра, это иной документ, составленный в пределах полномочий, предоставленных  службе. Акт проверки является самостоятельным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочный вывод суда о том, что акт проверки должен соответствовать требованиям статьи 27.8 Кодкса не привел к принятию неправильного решения, поскольку представленные доказательства достоверно не подтверждают событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения. Представленные административным органом акт проверки и протокол по делу об административном правонарушении не подтверждают объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Административным органом в результате проверки зафиксирован факт ук­ладки черного щебня по правой стороне дороги от АЗС «КНП» по ул. Пограничников № 1 в направлении ТЭЦ-3 в нарушение пункта 7.5. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» на неуплотненное основание из ПГС, о чем свидетельствуют следы от про­тектора, оставленные катком при выезде на ПГС.

Пункт 7.5. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» относится к разделу «Устройст­во щебеночных оснований и покрытий методом заклинки». Детализирует отдельные положения СНиП 2.05.02-85, СНиП 3.06.03-85, ГОСТ 25607-94 и других нормативных документов и стандартов, предназначенных для проектирования, строительства и контроля качества оснований и покрытий «Руководство по строительству оснований и покрытий автомобильных дорог из щебеночных и гравийных материалов» (далее - Руководство).

На первом и втором этапах основание уплотняют катками на пневматических шинах массой не менее 16 т с давлением воздуха в шинах 0,6 - 0,8 МПа, прицепными вибрационны­ми катками массой не менее 6 т, решетчатыми массой не менее 15 т, самоходными гладко-вальцовыми массой не менее 10 ти комбинированными массой более 16 т. Общее число проходов катков статического типа должно быть не менее 30 (10 на первом этапе и 20 на втором), комбинированных типов - не менее 18 (6 и 12) и вибрационного типа - не менее 12 (4 и 8). Основания из щебня марок по прочности менее 600 и по пластичности Пл2, ПлЗ уп­лотняют катками на пневматических шинах массой не более 16 т не менее чем за 20 прохо­дов или виброплитами (пункт 7.5 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», пункт 5.26 Руководства).

Пунктом 7.36 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», пунктом 8.9 Руководства предусмотрено, что качество уплотнения щебеночных, гравийных и шлаковых оснований и покрытий следует проверять путем контрольного прохода катка массой 10 - 13 т по всей длине контролируемого участка, после которого на основании (покрытии) не должно оставаться следа и возникать волны перед вальцом, а положенная под валец щебенка должна раздавливаться.

Таким образом, для соблюде­ния требований пункта 7.5 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» предусмотрен специ­альный метод контроля, доказательств использования которого административным органом не представлено. Кроме того, довод службы о наличии следов протектора при въезде на ПГС, не может быть принят во внимание, так как материалами дела не подтверждается, что на момент проверки на участке дороги, на котором обнаружен след протектора, завершены работы по уплотнению основания из ПГС.

Пунктом 4.11 Руководства предусмотрено, что для определения оптимальной толщины уплотняемого слоя и установления числа проходов уплотняющих машин по одному следу, необходимого для достижения требуемой плотности, перед началом работ по устройству насыпи следует производить пробную укатку грунтов.

Согласно  пункту 8.9 Руководства качество уплотнения щебеночных, гравийных и шлаковых оснований проверяются методом лунок по остаточной пустотности путем отбора проб через каждые 100 м или визуально, контрольным проходом катка массой 10-13т.

Данными журнала плотности земляного полотна подтверждается соответствие коэффициента уплотнения требуемым нормам.

Административным органом в ходе проверки установлено, что при укладке черного щебня не выдержан температурный режим, что является нарушением пункта 9.25 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», согласно которому температура черного щебня при выпуске из смесителя и укладке его в конструктивный слой должна соответствовать 140о-160оС при выпуске из смесителя и 120оС – при укладке.

Из изложенного следует, что температуру черного щебня при укладке невозможно определить визуальным способом без термометра. Вместе с тем из акта проверки от 17.09.2009              № 1322/09-ДПО и протокола об ад­министративном правонарушении от 22.09.2009 невозможно установить каким образом административный орган пришел к выводу о нарушении температурного режима и способа выявления данного нарушения.

Между тем, паспортом – накладной на асфальтобетонную смесь от 17.09.2009 подтверждается соответствие температуры укладываемого черного щебня требованиям пункта 9.25 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

Из акта проверки от 17.09.2009 №1322/09-ДПО, протокола об административном правонарушении от 22.09.2009 №621-е следует, что службой установлено нарушение обществом пункта 9.30 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», выразившееся в том, что перед укладкой черного щебня поверхность нижележащего слоя, на который его ук­ладывают, не обработан вяжущим веществом.

Вместе с тем, службой не представлены документы, отражающие способ проведения проверки и установления факта нарушения на участке дороги, на котором производилась укладка черного щебня.

В силу статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из содержания акта проверки от 17.09.2009                               № 1322/09-ДПО и протокола об ад­министративном правонарушении от 22.09.2009  невозможно установить место совершения административного правонарушения.

Согласно проектно-сметной документации адреса на объекте капитального ремонта указываются попикетно (ПК-100м). Длина участка подлежащего капитальному ремонту составляет 4945 м. Указанное в акте проверки от 17.09.2009 № 1322/09-ДПО и протоколе об административном правонарушении от 22.09.2009   место проведения работ – на расстоянии 200-300 м от АЗС «КНП» по ул. Пограничников, 1 в направлении ТЭЦ-3 по правой стороне – не позволяет достоверно установить место выполнения работ в период проведения проверки и выявления нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие совершение обществом вменяемого правонарушения, что является препятствием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал службе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2009 года по делу                        № А33-17636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева