Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А33-17636/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-17636/2009

«01»  февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Шаталовой Н.С., представителя по доверенности  от 11.01.2010 № 1, Шпенькова Д.В., представителя по доверенности  от 22.01.2010 № 6, удостоверение № 24-86;

от ответчика (ОАО «Красавтодорстрой»): Кудрявцевой О. В., представителя по доверенности  от 13.01.2010 № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «17» ноября  2009 года по делу  №А33-17636/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» (далее – общество,                      ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 11 декабря 2008 года административному органу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий является правом, а не обязанностью службы. Судом не учтено, что акт проверки от 17.09.2009 не является протоколом осмотра, это иной документ, составленный в пределах полномочий, предоставленных  административному органу и является самостоятельным доказательством по делу.

Административный орган указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии протокола осмотра и его соотношении с актом проверки от 17.09.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Административный орган считает, что укладка черного щебня на расстоянии 200-300 м от АЗС «КНП» по ул. Пограничников № 1 в направлении ТЭЦ-3 по правой стороне дороги производилась обществом в нарушение пункта 7.5. Строительных норм и правил (СНиП) 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», так как укладка производилась на неуплотненное основание песочно-гравийной смеси (ПГС), о чем свидетельствуют следы от протектора,  оставленные катком при выезде на ПГС; в нарушение пункта 9.25. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» не выдержан температурный режим при укладке черного щебня; перед укладкой черного щебня поверхность нижележащего слоя, на который его укладывают, не обработан вяжущим веществом, что является нарушением пункта 9.30. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

По мнению службы, СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» предполагает возможность визуального контроля качества уплотнения. В протоколе об административном правонарушении от 22.09.2009 указано на присутствие следа после прохода катка, что свидетельствует о недоуплотненном основании и нарушении пункта 7.5 указанного СНиП. Отсутствие данных о температуре смеси при укладке указывает на отсутствие со стороны подрядчика соответствующего контроля.

Представитель  ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что административным органом не доказано  совершение обществом административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса. Указал, что административным органом в ходе проверки выявлен тот факт, что при укладке черного щебня не выдержан температурный режим, однако метод его определения не указан в акте проверки от 17.09.2009 № 1322/09-ДПО и  в протоколе об административном правонарушении от 22.09.2009. Административным органом не представлено доказательств нарушения обществом требований, предусмотренных пунктами 7.5. и 9.25. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», нарушение обществом пункта 9.30. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» также не подтверждено. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 15.09.2009 № 1276-ГСН ад­министративным органом 17.09.2009 проведена проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной до­кументации на объекте капитального строительства «капитальный ремонт ул. Погранични­ков от перекрестка Индустриальный до ТЭЦ-3», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2009 № 1322/09-ДПО, в котором отра­жены следующие нарушения обязательных требований, установленных частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации:

укладка черного щебня на расстоянии 200-300 метров от АЗС «КНП» по ул. Пограничников            № 1 в направлении ТЭЦ-3 по правой стороне дороги производилась в нарушение пункта 7.5. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»;

в нарушение пункта 9.25. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» не выдержан температурный режим при укладке черного щебня;

перед укладкой черного щебня поверхность нижележащего слоя, на который его ук­ладывают, не обработан вяжущим веществом, что является нарушением пункта 9.30. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

В связи с выявлением нарушений должностным лицом службы 22.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении по признакам администра­тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив их доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа  на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 №621-е составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором отдела надзора за строительством дорог и промышленных объектов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Паластыревым И.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.56 Кодекса, подпункта «е» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, пункта 1.1. Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 №128-п, Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 №182-п «О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений».

  Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2009    №621-е, нарушений  не установлено. 

Отказывая административному органу в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Часть 1 статьи 1.6 Кодекса предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строитель­ство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представи­телей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предос­тавлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представите­лей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспе­чивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Суд первой инстанции оценив представленный в материалы дела акт проверки от 17.09.2009 необоснованно расценил его в качестве протокола осмотра и указал на несоответствие составленного службой акта, требованиям статьи 27.8 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,