Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А74-3430/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2010 года

Дело №

А74-3430/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Станько О.П.,

при участии:

от Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (ООО) (заявителя) – Тюкпиекова В.Н. - представителя по доверенности от 21.03.2008 № Ю/7,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (ответчика) – Струкова Е.В. - представителя по доверенности от 22.01.2010 № 04-37-10/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 ноября 2009 года по делу № А74-3430/2009, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее – Управление) по государственной регистрации права собственности Сюльского Александра Револьевича на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 95 и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09.06.2009 № 19-19-01/032/2009-180.

Определением от 21.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сюльский Александр Револьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, определением от 05.10.2009 – администрация г.Абакана.

Решением арбитражного суда от 06 ноября 2009 года заявление банка удовлетворено. Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия по государственной регистрации права собственности Сюльского Александра Револьевича на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 95 признаны незаконными.

Не согласившись с данным судебным актом Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на пункт 18 методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 № 112, согласно которому при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе вывод арбитражного суда о противоречии оспариваемых действий Управления статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неправомерен, в связи с невозможностью выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя по причине отсутствия в Едином государственном реестре прав сведений о земельном участке, на отчуждение которого наложен арест.

Также несостоятелен вывод суда о нарушении оспариваемыми действиями прав банка, поскольку право на приватизацию земельного участка у банка не возникло, а факт регистрации права собственности на спорный земельный участок за Сюльским А.Р. не лишает банк права аренды, приобретенного в ходе исполнительного производства.

По мнению заявителя, ошибочность выводов суда заключается в том, что судом не дана оценка бездействиям банка, своевременно не устранившего неопределенность в правовом положении недвижимого имущества, повлекшим возникновение настоящего спора.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считая решение законным и обоснованным на основании следующего:

- после передачи Сюльским А.Р. недвижимого имущества банку запрет на его отчуждение и регистрацию права собственности не был снят;

- поскольку Сюльский А.Р. на момент регистрации спорного права не являлся собственником строения на указанном земельном участке, он в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имел права на оформление данного земельного участка в собственность;

- в нарушение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению на регистрацию земельного участка Сюльским А.Р. не приложен кадастровый паспорт земельного участка, а также копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством;

- Управлением не соблюдены требования пункта абзаца 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому лицо, имеющее права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами банка.

Сюльский А.Р. и администрация г.Абакана письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 25.01.2010.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что при наличии в Едином государственном реестра прав актуальной записи о праве собственности Сюльского А.Р. на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке доводы банка об отсутствии у Сюльского А.Р. права на оформление данного земельного участка в собственность не основаны на законе.

Представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 61643, 61644, 61648) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.09.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия возбуждено сводное исполнительное производство       № 342/05 на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А74-2/05 о взыскании с Сюльского А.Р. 930 670,3 рубля и исполнительного листа арбитражного суда по делу № А74-3/05 о взыскании 3 063 183,71 рубля в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.02.2008 наложен арест на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Тараса Шевченко, 95 и находящееся на нем жилое здание в стадии разрушения (фундамент) (т.1 л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2008 указанное имущество передано специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» на реализацию путем проведения торгов (т.1 л.д.39-40).

В связи с тем, что арестованное имущество в установленный законом срок не реализовано и отсутствием возражений со стороны взыскателя судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче банку права аренды земельного участка с расположенным на нем жилым зданием в стадии разрушения (фундаментом) в счет оплаты суммы долга по исполнительным листам (т.1 л.д.41).

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2008 указанное нереализованное имущество передано банку вместе с документами, подтверждающими наличие имущественного права: копия договора аренды земельного участка № АФ0003763 от 12.04.2002, копия постановления мера г.Абакана № 601 от 12.04.2002, копия технического паспорта домовладения. При этом передача имущества по акту осуществлялась в присутствии должника - Сюльского А.Р. (т.1 л.д.42).

09.06.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия зарегистрировало за Сюльским А.Р. право собственности на земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Тараса Шевченко, 95 в упрощённом порядке, предусмотренном статьёй 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1 л.д.62).

Истец, считая действия Управления по государственной регистрации права собственности Сюльского А.Р. на спорный земельный участок противоречащими закону и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Решением арбитражного суда от 06 ноября 2009 года заявление банка удовлетворено. Действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия по государственной регистрации права собственности Сюльского Александра Револьевича на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 95 признаны незаконными.

Ответчик, полагая, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Управление не доказало законность оспариваемых действий, исходя из следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абзацем 2 указанного пункта предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9.1. Федерального закона