Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-445/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2010 г.

Дело №

А33-445/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Технолэнд и К»: представителя по доверенности от 15.09.2009 Алексеева М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Технолэнд и К», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 08 октября 2009 года по делу № А33-445/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (далее – истец или ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технолэнд и К» (далее – ответчик или ООО «Технолэнд и К») о взыскании 41 786 595 рублей 87 копеек, в том числе: 37 987 814 рублей 43 копейки  долга по договору от 20.12.2005 № 580П и 3 798 781 рубль 44 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Технолэнд и Красноярск» в пользу открытого акционерного общества «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» взыскано 37 987 814 рублей 43 копейки основного долга, 3 798 781 рублей 44 копейки пени; в доход федерального бюджета – 100 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года отменить полностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в  материалы дела не представлены оригиналы договора и первичных документов, подтверждающих факт поставки. Следовательно, обстоятельства, доказывающие заключение между сторонами договора поставки не доказаны.  

В договоре и во всех товарных накладных, представленных истцом в обоснование поставки и получения товара, со стороны ответчика стоит подпись исполняющего обязанности директора В.П. Васина. Истец не представил документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности директора В.П. Васина, в связи с чем от имени ответчика сделка совершена неуполномоченным лицом.        

 Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что платежные поручения, представленные в материалы дела, не могут подтверждать факт поставки продукции по указанному выше договору, либо одобрения ответчиком сделки.

Представленные в материалы дела акты о приемке готовой продукции также не могут однозначно подтвердить факт исполнения обязательства по спорному договору, поскольку из их существа не усматривается подтверждения тождества установленных конструкций с подлежащими поставке по договору.

Истец к судебному заседанию представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что подписанные сторонами акты на приемку готовой продукции свидетельствуют о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара. Доказательств того, что ООО «Технолэнд и К» данный товар не получал, ответчиком не представлено. Также доказательством получения товара в собственность ответчика от истца являются подписанные сторонами товарные накладные. Оплата товара ответчиком в пользу истца является доказательством того, что товар был принят покупателем – ООО «Технолэнд и К». В связи с вышеуказанным истец полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2009 отсутствуют, доводы ответчика необоснованны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2005 между ООО «Технолэнд и К» (покупатель) и ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» (поставщик) заключен договор поставки № 580П, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить в соответствии с проектной документацией покупателя и передать в собственность покупателю на условиях договора комплекты катодного устройства (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще изготовленный и поставленный товар, а также предоставить поставщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора проектную документацию (т. 1, л.д. 18-29).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали характеристики товара -  наименование, количество и комплектацию товара, технические характеристики (т. 1, л.д. 30).

В материалы дела представлен График и условия поставки (Приложение № 3 к договору), в котором указаны условия поставки, график поставки, дата и место поставки товара (т. 1, л.д. 32-33).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена товара установлена сторонами в Приложении № 2 и указывается поставщиком в накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Партией товара является количество единовременно отгруженного товара.

В Приложении № 2 к договору стороны указали количество и цену товара (пункт 1) (т. 1, л.д. 31).

Согласно пункту 1.5. договора по изготовлении каждой единицы товара поставщик назначает дату ее предварительной приемки на заводе-изготовителе, о которой письменно уведомляет покупателя с таким расчетом, чтобы покупатель получил уведомление не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты предварительной приемки, указанной в уведомлении.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что в ходе предварительной приемки товара на заводе-изготовителе поставщик проводит его контрольную сборку. В ходе приемки на заводе-изготовителе покупатель проверяет качество сборки товара, его соответствие техническим характеристикам, установленным договором и проектной документации. Предварительная приемка каждой единицы товара на заводе-изготовителе оформляется актом предварительной приемки, подписываемым уполномоченными представителями сторон.  При обнаружении в ходе предварительной приемки на заводе-изготовителе несоответствия товара требованиям договора Акт предварительной приемки подписывается покупателем после устранения поставщиком выявленных недостатков.

После подписания акта предварительной приемки, товар разбивается на согласованные с покупателем составные части (узлы и детали) для дальнейшей их отправки в месте поставки по договору, где и поступает в собственность покупателя в соответствии с Графиком поставки товара – Приложением № 3 к договору (пункт 1.7. договора).

В пункте 1.8. договора указано, что предварительная приемка покупателем товара на заводе-изготовителе не заменяет приемки тех же единиц товара, установленной Разделом 6 договора, и не освобождает поставщика от исполнения каких-либо обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора платеж за отчетный месяц производится в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от поставщика счета с указанием суммы платежа в соответствии с графиком оплаты.

Согласно пункту 7.4. договора за просрочку платежа по договору виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

В материалы дела представлены акты на приемку готовой продукции (т. 1, л.д. 168-176, т. 2 л.д. 1-26, 152-187).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар в 2006 и 2007 годах на общую сумму 75 138 886 рублей 98 копеек (квитанции о приеме груза, товарные накладные представлены в материалы дела) (т. 1 л.д. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, т. 1 л.д. 99-167, т. 2 л.д. 93-109).

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры ( т. 1 л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97).

Ответчиком перечислено истцу в счет оплаты поставленного товара по договору  37 008 137 рублей 20 копеек (платежные поручения имеются в материалах дела) (т. 2, л.д. 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 119, 121, 123, 124, 125, 139-151).

В связи с тем, что поставленный ответчику товар не оплачен в сумме 37 987 814 рублей 43 копеек, ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  ООО «Технолэнд и К»  37 987 814 рублей 43 копеек долга, 3 798 781 рублей 44 копеек пени.

  Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору на общую сумму 75 138 886 рублей 98 копеек подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязан производить оплату товара в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от поставщика счета с указанием суммы платежа в соответствии с графиком оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 ответчиком истцу перечислено 37 008 137 рублей 20 копеек (т. 2, л.д. 200-201).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право действовать без доверенности от имени общества имеет единоличный исполнительный орган.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Агарков Николай Иванович с 20.07.2005 назначен директором ООО «Технолэнд и К» (решение от 20.07.2005), в связи с чем, утверждение им актов на приемку готовой продукции в 2006 и 2007 годах осуществлялось в рамках его полномочий.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Агарков Н.И. одновременно являясь директором ОАО «Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин» и ООО «Технолэнд и К», разрешая отпуск груза от имени истца и передавая его Васину В.П., являющемуся представителем ООО «Технолэнд и К», тем самым подтверждал полномочия Васина В.П., т.е. вручение товара производилось уполномоченному лицу.

Таким образом, поскольку вся продукция по договору вручалась Васину В.П., в том числе и оплаченная представленными в материалы дела платежными поручениями, исполнение договора по поставке товара подтверждалось ООО «Технолэнд и К» в лице директора Агаркова Н.И.

В представленных в материалы дела платежных поручения ответчиком в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору». Суд первой инстанции