Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-7935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года.

Названым решением в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» взыскано 1 500 000 рублей пени за период с 22 октября 2008 года по 12 марта 2009 года за просрочку оплаты работ, выполненных с сентября 2008 года по январь 2009 года (с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного сторонами договора и обстоятельств, установленных Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела № А33-4178/2009, срок оплаты работ, выполненных истцом по договору № BG от 12 октября 2007 года в январе 2009 года, наступил 19 февраля 2009 года. Оплата выполненных в указанный период работ была произведена ответчиком частично 3 марта 2009 года (просрочка составила 13 дней) и в полном объеме – 13 марта 2009 года (просрочка составила 23 дня). Таким образом, отсутствует предусмотренное пунктом 16.12 договора основание для приостановления 11 марта 2009 года работ в связи с отсутствием оплаты выполненных в январе 2009 года работ, 15 дневной просрочки  ответчик не допустил.

Кроме того, оплата в полном объеме за выполненные ответчиком в январе 2009 года работы произведена ответчиком уже 13 марта 2009 года. Доказательства возникновения убытков, вызванных приостановкой выполнения работ на период с 11 по 13 марта 2009 года (3 дня), в сумме превышающей размер начисленной и взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №  А33-4178/2009 неустойки, ответчик не представил.

Довод истца о наличии у него права приостановить исполнение по договору в связи с отказом ответчика принять и оплатить фактически выполненные истцом в феврале 2009 года работы судом признается неправомерным в связи со следующим.

При разрешении данного спора суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчик известил заказчика о завершении очередного этапа работ по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства направления подрядчиком заказчику акта о приемке выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 13 договора № BG от 12 октября 2007 года. При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ.

Кроме того, неисполнение заказчиком обязательства по приемке работ по договору строительного подряда при условии соблюдения заказчиком обязательств по их надлежащему выполнению и сдаче, влечет специальные последствия – возможность обращения с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ на основании одностороннего акта. Договором № BG от 12 октября 2007 года подрядчику в таком случае не предоставляется право на одностороннее изменение договора, в том числе на приостановление работ, влекущее изменение сроков выполнения работ.

Доводы истца об обоснованном приостановлении выполнения работ в связи с уклонением ответчика от индексации (увеличении) стоимости работ на 2009 год также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.3. договора № BGC024 установлено, что стоимость подлежащих выполнению по договору в 2009 году и в 2010 году работ подлежит индексации. Порядок проведения индексации установлен пунктом 4.4. договора № BGC024 и пунктом 2 Приложения № 3-К к данному договору – путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения не позднее  15 февраля 2009 года и аналогично для 2010 года.

В договоре № BGC024 прямо не указано, какая из сторон должна подготовить и направить другой стороне предложение на заключение такого дополнительного соглашения, содержащее все существенные условия. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.5. договора, в случае если данным договором или нормативным актом на заказчика не возложена обязанность, необходимая для исполнения договора, указанная обязанность по умолчанию принимается к исполнению подрядчиком.

Дополнительное соглашение об индексации стоимости подрядных работ по своей правовой природе является соглашением об изменении договора. Исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении договора заявляется стороной, инициирующей внесение соответствующих изменений в договор. Следовательно, поскольку на увеличении стоимости подрядных работ настаивает истец, возложение на ответчика обязанности по разработке и направлению истцу проекта дополнительного соглашение об индексации стоимости по договору № BGC024 следует признать необоснованным.

Ответчик заявил, что надлежащим образом оформленное и подписанное со стороны истца дополнительное соглашение о проведении индексации работ по договору  № BGC024 на 2009 года поступило в адрес открытого акционерного общества «Богучанская ГЭС» только 17 марта 2009 года с сопроводительным письмом исх. № 263 от 16 марта 2009 года. Истец не представил суду доказательства направления ответчику проекта дополнительного соглашения об индексации на 2009 года ранее указанного срока. Следовательно, у истца отсутствовали основания для приостановления выполнения работ 11 марта 2009 года со ссылкой не неподписание ответчиком дополнительного соглашения о внесении изменений в договор подряда № BGC024.

Договор № BGC024 не предусматривает срок рассмотрения второй стороной представленного соглашения о внесении изменений в договор. Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает тридцатидневный срок рассмотрения предложения одной из сторон о внесении изменений в заключенный договор. Следовательно, представленный истцом проект дополнительного соглашения должен был быть рассмотрен ответчиком до 16 апреля 2009 года. Основания для утверждения об уклонении ответчиком от подписания соглашения и внесения изменений в договор подряда № BGC024 до указанного срока отсутствуют.

Однако и после 16 апреля 2009 года действия истца по приостановлению работ в связи с невнесением изменений в действующий договор подряда не могут быть признаны правомерными. В таком случае у стороны, требующей внесения изменений в действующий договор возникает право обратиться в суд с иском о принудительном изменении договора в судебном порядке. Право в одностороннем порядке внести изменения в договор либо приостановить его исполнение должно быть прямо предусмотрено законом либо договором. Ни действующее законодательство, ни договор № BGC024 не предусматривают такое право подрядчика в случае уклонения ответчика от подписания дополнительных соглашений об изменении договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств вины ответчика в простое как условия возложения на открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» ответственности за возникшие в период приостановления работ убытки истца.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства фактического наличия у него убытков, вызванных приостановлением работ по договору № BGC024, и их размера.

По мнению  истца возникшие у него убытки состоят  из следующих затрат: оплата арендных и лизинговых платежей в размере амортизационных отчислений строительной техники, оплата страховых взносов по страхованию строительной техники, расходы по выплате заработной платы и налогов, расходы по содержанию производственного участка, в том числе: электроэнергии, стоки, аренда помещений, охрана объекта, коммунальные платежи.

Вместе с тем, как верно определил суд первой инстанции, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам могут быть отнесены только такие расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права. То есть такие расходы, которые истец не понес бы, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Названные истцом расходы он как подрядчик по договору несет независимо от наличия либо отсутствия факта нарушения его прав. Вышеперечисленные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности и в силу понятия предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляются коммерческими организациями, в том числе, хозяйственными обществами, за свой счет.

Более того, по смыслу пункта 2.5 договора от 12 октября 2007 года истец обязался осуществлять работы за счет своих сил и средств, то есть согласился с несением данных расходов в рамках сроков выполнения работ, определенных договором. Заявленный в настоящем деле иск не связан с тем обстоятельством, что истцу пришлось нести данные расходы более установленного договором срока.

Согласно пункту 4.8 договора № BGC024 стоимость договора включает в себя все виды расходов подрядчика, связанных с выполнением работ по договору, в том числе с применением вахтового метода организации работы. Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Истцом подписано соглашение от 23 апреля 2009 года об изменении общей стоимости работ. Указанное соглашение истцом подписано после приостановления работ, повлекших, по его мнению возникновение убытков в виде несения расходов за время простоя техники. При этом, увеличивая общую цену договора, стороны изменения в объемы подлежащих выполнению работ данным соглашением не вносили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что все затраты истца, связанные с договором подряда от 12 октября 2007 года №  BGC024, включены в стоимость подлежащих выполнению работ, будут компенсированы по результатам исполнения ответчиком обязательств по оплате в рамках данного договора.

Кроме того, истцом не представлено какого-либо документального подтверждения самого размера перечисленных им расходов на восстановление прав, по мнению истца, нарушенных в результате приостановления производства работ по договору № BGC024. Указанные истцом в расчете суммы убытков документально не обоснованы. Не представлены доказательства размера фактически оплаченных или обоснованно начисленных за период простоя арендных и лизинговых платежей и амортизационные отчисления строительной техники, страховых взносов по страхованию строительной техники, заработной платы и налогов, прочих расходов  по содержанию производственного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная  компания ИЛАН».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2009 года по делу № А33-7935/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова