Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-7935/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цены и цена договора в связи с изменением стоимости ГСМ и энергоносителей, а также изменены таблица паушальных цен, календарный график производства работ на 2008-2010 гг, график оплаты выполненных работ (т.1, л.д. 79).

Дополнительным соглашение № 5 от 16 июля 2008 года (т.1, л.д. 87) стороны также внесли изменения в договор № BG от 12 октября 2007 года в части сроков выполнения и оплаты работ в связи с необходимостью выполнения подрядчиком части работ ранее сроков их выполнения.

Дополнительным соглашение № 6 от 25 июля 2008 года (т.1, л.д. 94) в связи с увеличением стоимости горючесмазочных материалов, приобретаемых подрядчиком у третьих лиц, для строительства по договору № BG от 12 октября 2007 года, стороны увеличили цену договора до 1 525 447 153 рубля 96 копеек с учетом НДС, изменили таблицу паушальных цен, календарный график производства работ на 2008-2010 гг, график оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашение № 7 от 30 сентября 2008 года (т.1, л.д. 101) стороны согласовали внесение в договор № BG от 12 октября 2007 года изменений в связи с поручением истцу выполнения дополнительных работ «КНП. Участок стыка бетонной плотины и каменно-набросной в Нижний бьеф. Вертикальная планировка площадок.», общая цена договора увеличена до 1 535 194 479 рублей с учетом НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу № А33-4178/2009, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2009 года установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Дорожно-строительная компания ИЛАН» предъявило открытому акционерному обществу «Богучанская ГЭС» на оплату выполненных в январе 2009 года работ формы КС-2 и КС-3, подписанные 25 января 2009 года; счет-фактуру № 00000023 от 29 января 2009 года и счет № 00000008 от 29 января 2008 года на сумму 31 036 530 рублей 60 копеек, переданные 30 января 2009 года (согласно реестру). Открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» за январь 2009 года работы оплатило платежными поручениями от 3 марта 2009 года № 646, от 13 марта 2009 года № 107.

За просрочку оплаты выполненных работ (спорный период по делу № А33-4178/2009 с сентября 2008 года по январь 2009 года) истец за период с 22 октября 2008 года по 12 марта 2009 года начислил ответчику пени в размере 4 119 834 рублей 32 копеек.

Решением от 28 мая 2009 года по делу № А33-4178/2009 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» взыскано 1 500 000 рублей пени (с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 17 февраля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» обратилось к закрытому акционерному обществу «Заказчик строительства Богучанской ГЭС» с просьбой направить, в том числе, проект дополнительного соглашения на основании пункта 2 Приложения № 3-К к договору подряда № BG от 12 октября 2007 года.

Письмом от 25 февраля 2009 года закрытое акционерное общество «Организатор строительства Богучанской ГЭС» обратилось ко всем руководителям подрядных организаций, указав, что стоимость выполненных в феврале 2009 года работ будет приниматься по ценам действующих договоров и дополнительных соглашений.

Письмом от 25 февраля 2009 года № 182 истец обратился к закрытому акционерному обществу «Заказчик строительства Богучанской ГЭС», к закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанской ГЭС» и к ответчику с просьбой сообщить по каким ценам обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» необходимо сдавать работы, выполненные в феврале 2009 года и о сроках оплаты данных работ.

Кроме того, письмом от 26 февраля 2009 года № 190 истец обратился к тем же лицам с предложением проиндексировать цены на строительные работы и механизмы по договору, приняв за основу индекс цен строительной продукции 117 процентов (машины и оборудование) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, а рост ГСМ компенсировать по ценам и факту использования в каждом отчетном периоде.

Письмом от 2 марта 2009 года № 204, адресованным закрытому акционерному обществу «Заказчик строительства Богучанской ГЭС», закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанской ГЭС» и ответчику, истец уведомил о наличии задолженности по оплате выполненных работ и начислении неустойки за просрочку оплаты, а также потребовал погасить задолженность во избежание приостановки работ и срыва календарных графиков выполнения работ.

Письмом от 5 марта 2009 года истец дополнительно указал, что в случае непоступления письменного ответа 10 марта 2009 года производство работ по договорам подряда будет приостановлено в связи с невозможностью приобретения достаточного количества материалов и дизельного топлива, необходимых для строительства.

Письмом от 12 марта 2009 года № 246 истец сообщил, что работы по договору приостановлены, аванс по договору освоен в полном объеме и подрядчик не имеет возможности приобретать необходимые материалы для производства работ.

Согласно уведомлению от 10 марта 2009 года № 240 (т.1, л.д. 115) истец сообщил закрытому акционерному обществу «Заказчик строительства Богучанской ГЭС», закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанской ГЭС» и ответчику о приостановке работ на основании решения заказчика при отсутствии вины подрядчика с 11 марта 2009 года. В уведомлении истец указал, что не выполнение заказчиком своих обязательств по договорам подряда, влечет невозможность исполнения подрядчиком обязательств, в частности приобретение материалов для строительства, выплаты своевременной заработной платы, налогов. В уведомлении истец также, ссылаясь на пункт 8.16 договора подряда, указал на необходимость возмещения заказчиком связанных с приостановлением работ расходов (простой 73 единиц техники) 895 688 рублей в сутки (без НДС).

В материалы дела представлен акт от 11 марта 2009 года (т.1, л.д. 116-120) остановки техники участка № 1 БоГЭС, подписанный начальником участка Брюхановым А.И., главным механиком Сацук В.В., начальником отдела эксплуатации Лавреновым П.А., старшим охранником Терских А.А. В акте указано, что дорожно-строительная техника (73 ед.) находится в технически исправном состоянии, комплектна, опломбирована и передана под охрану.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» за период с 11 марта по 23 апреля 2009 года (т.1, л.д. 120-135, т. 2, л.д. 1-69) о простое 73 ед. техники, адресованные ответчику и закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанской ГЭС».

Дополнительным соглашением от 23 апреля 2009 года № 8/1 (т.2, л.д. 71) открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» изменили стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору № BG от 12 октября 2007 года в соответствии с измененной редакцией таблицы паушальных цен (Приложение № 4 к договору). Общая цена по договору согласована в размере 1 589 111 157 рублей 06 копеек с учетом НДС. При этом стороны определили, что на момент подписания данного дополнительного соглашения размер расходов подрядчика, понесенных в связи с приобретением горюче-смазочных материалов при выполнении работ в 2009 году, не определен и не закреплен сторонами.

Полагая, что в период приостановления выполнения работ по договор № BG от 12 октября 2007 года подрядчик понес убытки в связи с простоем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных выше норм следует, что основанием для привлечения к ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу факт нарушения одной из сторон договора принятых на себя обязательств, размер причиненных второй стороне убытков, а также наличие неразрывной причинно-следственной связи между нарушением одной из сторон договора принятых на себя обязательств и возникновением убытков у второй стороны договора.

Из содержания статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обстоятельств дела, 12 октября 2007 года между открытым акционерным обществом «Богучанская ГЭС» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания ИЛАН» (подрядчиком) подписан договор подряда № BGC024, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной рабочей документацией и техническими условиями на выполнение работ, а так же условиями данного договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации, выполнить часть работ по строительству стоящейся Богучанской ГЭС – работы по проведению боковых упорных призм каменно набросной плотины (ЛОТ № BGС024).

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 16.12 договора в случае неоплаты за выполненные работ в сроки, предусмотренные договором более чем на 15 дней, подрядчик письменно уведомляет заказчика о приостановке работ по вине последнего.

Как следует из уведомления от 10 марта 2009 года № 240 и подтверждается истцом, 11 марта 2009 года истец  приостановил  работы на объекте на следующих основаниях: отсутствие оплаты выполненных в январе 2009 года работ; непринятие выполненных в феврале 2009 года работ и отказ в индексации стоимости работ на 2009 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него правовых оснований для приостановления работ на объекте.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального смысла приведенного выше пункта 16.12 договора следует, что подрядчик  вправе  приостановить работу в случае неоплаты работ, но не в случае  частичной  неоплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу № А33-4178/2009, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2009 года установлены следующие факты, имеющие значение для рассмотрения по существу спора в рамках настоящего дела, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требующие доказывания:

– выполнение истцом в рамках договора № BG от 12 октября 2007 года работ в период с сентября 2008 года по январь 2009 года;

–предъявление истцом ответчику форм КС-2 и КС-3 на оплату выполненных в январе 2009 года работ, подписанных 25 января 2009 года, счета-фактуры № 00000023 от 29 января 2009 года и счета № 00000008 от 29.01.2008 на сумму 31 036 530 рублей 60 копеек переданные 30.01.2009 (согласно реестру);

– оплата ответчиком выполненных истцом в январе 2009 года работ платежными поручениями № 646 от 3 марта 2009 года, № 107 от 13 марта 2009