Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу n А33-5632/2007. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5632/2007/03АП-753/2007

«03» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от МИФНС № 11 по Красноярскому краю: Коноплевой Е.Л., представителя по доверенности от 22.05.2007,

от ЗАО «Подсосенское»: Голубь С.С., представителя по доверенности от 09.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Подсосенское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» июля 2007 года по делу № А33-5632/2007, принятое судьей Хох Н.Н.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Подсосенское» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным пункта 2 решения № 5 от 30.03.2007 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 699 403,85 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 решения налогового органа № 5 от 30.03.2007 в части начисления пени за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 428 804,74 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.07.2007 не согласно по следующим основаниям:

- в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы налога и соответствующих пеней.

Следовательно, неправомерно начисление обществу НДФЛ и пени на сумму неудержанного налога. Согласно п. 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается;

- при исключении сальдо в размере 3 680 261 руб. основания для  начисления пени в сумме 1 976 612,14 руб. отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  представитель общества дополнительно заявил довод о том, что налоговым органом не учтена уплата налога на общую сумму 3 487 тыс. руб.,  произведенная по 9 платежным поручениям в 2004 году.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. В нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисление НДФЛ производилось несвоевременно, в связи с чем, начисление пени является правомерным;

- судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете пени: вместо пени в размере 428 804,74 руб. (1 923 368,36 руб. – 1 494 563,62 руб.) следовало указать 475 166,74 руб. (1 969 730,36 руб. – 1 494 563,62 руб.).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя на предмет со­блюдения им требований налогового законодательства, в том числе по вопросу правильно­сти исчисления и удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, составлен акт выездной налоговой проверки № 5 от 01.01.2007, который  вручен под расписку руководителю общества.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение № 5 от 30.03.2007, в соответствии с которым установлены, в том числе, следующие нарушения:

неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из дохо­дов налогоплательщиков, в сумме 7 145 704 руб., при этом кредиторская  задолженность перед бюджетом по перечислению налога на начало проверки ( 01.01.2004) составила  3 680 261 руб.;

неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержа­нию и перечислению налоговым агентом, в сумме 20 930 руб. (недобор).

Согласно п. 2 решения налогового органа № 5 от 30.03.2007 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислено пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 1 969 730 руб. 36 коп. за период с 22.01.2004 по 29.03.2007 (стр. 11 решения, л.д. 60).

Общество, считая пункт 2 указанного решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 699 403 руб. 85 коп. незаконным, нарушающим его имущественные права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом, уменьшение заявленных требований произведено заявителем на основании собственного расчета.

Налоговым органом представлен  расчет пени в сумме 1 494 563,62 руб. без учета сальдо на начало проверки (01.01.2004), подписанный директором ЗАО «Подсосенское» и скрепленный печатью общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 2 решения налогового органа № 5 от 30.03.2007 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислено пени за просрочку уплаты НДФЛ в сумме 1 969 730 руб. 36 коп. за период с 22.01.2004 по 29.03.2007 (стр. 11 решения, л.д. 60).

Оспаривая частично решение налогового органа и суда первой инстанции, общество ссылается на то, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом. В случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы налога и соответствующих пеней. Следовательно, неправомерно начисление обществу НДФЛ и пени на сумму неудержанного налога.

Указанные доводы общества не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств того, что пеня начислена на неудержанную сумму налога, в материалы дела не представлено. Как следует из оспоренного решения ( см. л.16 решения, л. д. 78) , общество в проверяемом периоде несвоевременно и в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ перечисляло в бюджет сумму удержанного с заработной платы, выплаченной в денежном выражении, налога, что явилось основанием для доначисления пени в сумме 1 923 368,48 руб.

Кроме того, согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. Указанные выводы сделаны Президиумом ВАС в постановлениях № 4047/06 от 26.09.2006, № 16499/06 от 22.05.2007.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату как удержанного, так и неудержанного с налогоплательщика налога, могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Поэтому, довод общества о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, не может быть признан обоснованным, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  имеются основания для доначисления налоговому агенту за проверяемый период пени  в размере 1 494 563,62 руб., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заяви­тель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил до­ходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогопла­тельщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 3 названной статьи  определено, что исчисление сумм налога на дохо­ды физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала нало­гового периода по итогам каждого месяца.

Согласно пункту 6 указанной статьи  налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода… В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком  дохода,- для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога,- для доходов, полученных налогоплательщиком  в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, общество, в нарушение указанных норм, не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный из доходов налогоплательщиков, в сумме 7 145 704 руб. До принятия налоговым органом оспоренного решения ( но с нарушением установлен­ных п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ сроков)  заявитель за счет кредитных средств перечислил в бюджет НДФЛ в общей сумме 7 240 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 33 от 07.03.2007, № 39 от 12.03.2007, № 59 от 13.03.2007, № 40 от 14.03.2007, № 52 от 20.03.2007, № 74 от 29.03.2007. Следовательно, за несвоевременное перечисление заявителем в бюджет удержанных в проверяемом периоде сумм НДФЛ за период с 22.01.2004 по 29.03.2007 подлежат уплате соответствующая пеня.

При этом,  платежными  поручениями № 25 от 27.01.2004, №79 от 17.03.2004, №11 от 02.04.2004,№ 297 от 01.09.2004, № 305 от 02.09.2004,№318 от 09.09.2004 с указанием назначения платежа «налог на доходы физических лиц за 2002 год», платежными поручениями № 353 от 27.09.2004,№386 от 19.10.2004,№ 391 от 25.10.2004 с указанием назначения платежа « налог на доходы физических лиц за 2003 год» общество перечислило в бюджет НДФЛ в общей сумме 3 487 000 руб.  Указанные платежи правомерно не учтены налоговым органом в счет уплаты налога за проверяемый период, поэтому довод представителя общества о том, что в 2004 году заявитель перечислил в бюджет налог в сумме, превышающей сумму исчисленного налога, что влечет невозможность доначисления пеней за 2004 год, судом  не принимается.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении пени на сальдо в размере 3 680 261 руб., основанные на толковании статьи 87 Налогового кодекса РФ,  являются правильными  и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка применительно к НДФЛ проводилась за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие обоснованность сальдо, достоверность и правильность размера недоимки прошлых лет налоговым органом при проведении налоговой проверки не проверялись, первичные документы не исследовались.

Таким образом, отсутствуют основания для принятия сальдо по налогу на 01.01.2004