Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-6322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказанность размера убытков.

В обоснование заявленных требований открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала представлены:

-справки акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала от 08.10.2008 №26-04-19/6510, от 18.09.2008 №26-04-19/6134;

-акт о нарушении Правил охраны линий связи от 09.09.2008,  составленный представителями открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» ГЦТЭ;

-акт от 10.09.2008 №658, составленный муниципальным предприятием  города Красноярска «Служба 005»;

-Выписка из Ведомости учета повреждений ГЦТЭ  от 12.09.2008, составленная начальником городского центра эксплуатации И.П. Шпаковской;

-справка по объему работ по восстановлению телефонной канализации по ул. Шахтеров - ул. Алексеева, составленная инженером ЛУ-2 Т.В. Черновой;

-локальный сметный расчет, согласно которому стоимость материалов и монтажных работ по восстановлению линий связи составляет 14 053 руб. 89 коп.

Муниципальным  предприятием  города Красноярска «Служба 005» представлен акт осмотра места производства земляных работ от 07.07.2008 №502 на объекте «строительство ливневой канализации (реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной), Департаментом градостроительства администрации города Красноярска  представлен муниципальный контракт от 30.06.2008 №34 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова  до ул. Караульной».

В соответствии с  пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года №578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Исследовав Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 09.09.2008, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что Акт в нарушение пункта 51 Правил составлен истцом в одностороннем порядке и без извещения ответчика, поэтому он не может быть признан надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции учел, что указание в аварийном акте на то, что представитель ответчика от подписи отказался, само по себе не лишает данный акт доказательственной силы. В Акте указано, что: «рядом с местом повреждения телефонной канализации и кабеля работал экскаватор марки ЭО5126 с рекламными логотипами «Техноград 77-62-11, 78-01-64», регистрационный знак на экскаваторе отсутствовал; машинист экскаватора отказался назвать свою фамилию и место работы», однако при этом истцом не представлены доказательства того, что машинист экскаватора, отказавшийся назвать фамилию и место работы, являлся работником ответчика или его уполномоченным представителем, или же лицом, фактически отвечающим  за согласование и производство земляных работ на данном участке. Также истцом не доказано, что владельцем описанного в акте экскаватора как источника повышенной опасности является ответчик, как и не доказан  факт причинения повреждений непосредственно данным экскаватором.        Доказательств уведомления ответчика об имевшем место повреждении кабеля  и каналов телефонной канализации и необходимости прибыть для составления по данному факту соответствующего акта истцом в материалы дела не представлено.

Акт от 10.09.2008 №658, составленный муниципальным предприятием  города Красноярска «Служба 005», в котором имеются следующие записи - «с актом ознакомлен Вишневский С.В.,  особое мнение - кабель-каналы уложены не на проектной глубине»,  не может являться доказательством вины ответчика, поскольку сама по себе запись «кабель-каналы уложены не на проектной глубине» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между производством работ ответчиком и повреждением кабеля и каналов телефонной канализации. Более того, составленный 10.09.2008 акт содержит исправления, совершенные иной датой - 11.09.2008 в части места обследования ул. Шахтеров - ул. Алексеева (исправлено 11.09.2008, первоначально указано Шахтеров - Авиаторов), без указания причин и оснований исправления места нарушений.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сведения о представителе ответчика, подписавшего особое мнение в акте 10.09.2008  и отказавшегося от подписи в акта от 09.09.2008, является предположительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленные в материалы дела акт осмотра места производства земляных работ от 07.07.2008 №502 на объекте «строительство ливневой канализации (реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной), муниципальный контракт от 30.06.2008 №34 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной» не могут рассматриваться как доказательства вины ответчика в повреждении телефонных сетей, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства не подтверждают (противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями).

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика при производстве работ, в результате которых был поврежден кабель, суду не представлено.

Поскольку в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации   для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности,  необходимо  наличие всего состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: размер понесенных убытков, вину причинителя вреда,  неправомерность или виновность действий (бездействий),  причинную  связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то при отсутствии хотя бы одного из указанных условий состав правонарушения отсутствует, в связи с чем деликтная ответственность не может наступить.

Поскольку истцом не доказаны наличие вины, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и  наступившими последствиями, размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу № А33-6322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская