Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-6322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6322/2009

29 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО «Сибирьтелеком» - представителя Анаскиной Н.В. по доверенности от 30.12.2008;

от третьего лица МП города Красноярская «Служба 005» - представителя Серго Т.В. по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2009 года по делу № А33-6322/2009, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 14 053 рубля 89 копеек за материальный ущерб, причиненный повреждением каналов связи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 октября 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что земляные работы проводились без письменного согласования с истцом. Повреждения линий связи произошло при проведении земляных работ. Считает, что ответчиком были нарушены положения Правил охраны и сооружений связи Российской Федерации (пункты 18, 19, 22, 30, 36). Факт причинения вреда  ответчиком подтверждается муниципальным контрактом от 30.06.2008, актом о нарушении охраны правил линий связи от 09.09.2008, проектно-сметной документацией на выполнение работ, актом № 658 от 10.09.2008.

           В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 14 октября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что с актом от 10.09.2008 года был ознакомлен представитель закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» Вишневский С.В., что подтверждается внесенным им в акт особым мнением. Земляные работы производились без согласования с истцом, в нарушение правил охраны линий связи. Считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ ответчиком, что свидетельствует о вине закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой» в повреждении линий связи. В акте от 10.09.2008 года имеются подписи истца и третьего лица. Полагает, что в акте от 10.09.2008 года в описании особого мнения имеется подпись, принадлежащая представителю ответчика. На каком основании истец сделал вывод о том, что работы на экскаваторе производились работниками ответчика, пояснить затрудняется. Об акте от 09.09.2008 года пояснила, что предположительно, от подписи в акте отказался представитель ответчика. Личность водителя экскаватора не установлена.  

           Представитель третьего лица  пояснил, что с актом осмотра, составленным третьим лицом, был ознакомлен гражданин Вишневский С.В., о чем имеется пометка в акте от 10.09.2008 года в виде особого мнения. Полагает, что особое мнение составлено представителем виновной стороны - закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Согласно справкам акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала от 08.10.2008 №26-04-19/6510, от 18.09.2008 №26-04-19/6134 на балансе филиала числится основное средство: распределительная сеть ШР 27-26 Авиаторов, 29 с инвентарным номером  486273 с декабря 2005 года; основное средство: телефонная канализация  АТС-27 г. Красноярск с инвентарным номером 260704 с декабря 1999 года.

09.09.2008 представителями открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» ГЦТЭ составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи, в качестве лиц, допустивших нарушение Правил охраны линий связи, указано закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой» в лице генерального директора Мурадяна А.К., согласно акту при производстве земляных работ по адресу: перекресток ул. Шахтеров - ул. Алексеева 09.09.2008 допущено нарушение пунктов 18, 19 Правил охраны линий связи, вызвавшее повреждение телефонной канализации 2 канала х 8 метров = 16 метров а/цементной трубы, повреждение оболочки кабеля ТППэпЗ 50х2х0,4, при следующих обстоятельствах: при земляных работах по планировке автодорожного полотна на перекрестке ул. Алексеева - ул. Шахтеров была повреждена телефонная канализация 2 канала х 8 метров и оболочка кабеля ТППэпЗ 50х2х0,4; работы производились механическим способом, рядом с местом повреждения телефонной канализации и кабеля работал экскаватор марки ЭО5126 с рекламными логотипами «Техноград 77-62-11, 78-01-64», регистрационный знак на экскаваторе отсутствовал; машинист экскаватора отказался назвать свою фамилию и место работы;   до начала работ точное расположение линии связи не определено, порядок проведения земляных работ не согласован и не составлен акт приемки-сдачи обозначения трассы, работы производились без письменного согласия ГЦТЭ без вызова представителя ГЦТЭ. Представителями открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» ГЦТЭ в акте отражено, что: повреждение линейных сооружений допущено закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой»,  представитель организации, нарушившей Правила охраны линий связи - закрытого акционерного  общества «Сибагропромстрой» от подписи отказался.

На представленных в материалы дела топографической съемке и схеме исполнительной документации обозначено место прохождения кабеля связи и каналов телефонной канализации с указанием места повреждения.

10.09.2008 муниципальным предприятием  города Красноярска «Служба 005» составлен акт №658 на закрытое акционерное общество «Сибагропромстрой», в котором указано, что комиссия, вызванная по ходатайству открытого акционерного общества «Сибирьтелеком», в составе представителей муниципального предприятия  города Красноярска «Служба 005», администрации Советского района, открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» ГЦТЭ, общества с ограниченной ответственностью ТГИ «Красноярскгражданпроект» провела обследование ул. Шахтеров - ул. Алексеева (исправлено 11.09.2008, первоначально указано Шахтеров - Авиаторов) и выявила нарушения при реконструкции дороги закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой»,  а именно: была нарушена телефонная канализация 2 канала протяженностью 8 метров и поврежден кабель марки ТПП - 50х2; на основании изложенного предлагается закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» восстановить телефонную сигнализацию в срок до 12.09.2008. В акте также имеются следующие записи - «с актом ознакомлен Вишневский С.В.,  особое мнение - кабель-каналы уложены не на проектной глубине».         12.09.2008 начальником городского центра эксплуатации И.П. Шпаковской составлена Выписка из Ведомости учета повреждений ГЦТЭ, согласно которой на объекте - РШ 2726 Р-3 Шахтеров/Алексеева «Сибагропромстрой» при земляных работах без согласования и вызова представителя повреждены телефонная канализация 2 пролета по 8 метров, оболочка ТПП50х2 - 40 метров,  продолжительность простоя 42 часа, объем выполненных работ: 10.09.2008 сбор служб с «005», составлен акт, 11.09.2009 замена 2 пролетов т/к по 8 метров, замена ТПП50х2 - 40 метров, 12.09.2008 заварка муфт (Чернова).

Инженером ЛУ-2 Т.В. Черновой составлена справка по объему работ по восстановлению телефонной канализации по ул. Шахтеров - ул. Алексеева, в соответствии с которой: труба а/цементная 100 - 4шт.х2 канала = 16 метров, лист оцинкованный - 1шт., кабель ТППэпЗ 50х2х0,4 - 40 метров, муфта ВССК 50 компрессионная - 2шт., разработка грунта, засыпка - 0,032куб.м., измерение постоянным током - 50пар.

В претензии б/д №41-15-10/  истец потребовал возместить причиненный ущерб от прямых расходов на восстановление связи в сумме 14,054 тыс. руб. в месячный срок.

Согласно локальному сметному расчету, представленному истцом, стоимость материалов и монтажных работ по восстановлению линий связи составляет 14 053 руб. 89 коп.

Муниципальное  предприятие  города Красноярска «Служба 005» представило акт осмотра места производства земляных работ от 07.07.2008 №502 на объекте «строительство ливневой канализации (реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова до ул. Караульной) закрытым акционерным обществом  «Сибагропромстрой», подписанный представителями муниципального  предприятия  города Красноярска «Служба 005» и закрытого акционерного общества  «Сибагропромстрой».

В соответствии с ответом Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на запрос  суда, направленный в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Департаменте отсутствует договор с закрытым акционерным обществом  «Сибагропромстрой» на ведение строительных работ по реконструкции дороги по ул. Шахтеров г. Красноярска, так как такой договор Департаментом с закрытым акционерным обществом  «Сибагропромстрой» не заключался (письмо от 25.08.2009 №02/4805).

По запросу суда Департаментом градостроительства администрации города Красноярска предоставлены муниципальный контракт от 24.11.2008 №101 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова  до ул. Караульной», соглашение от 31.12.2008 №121 о расторжении муниципального контракта №101 на выполнение работ по объекту «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова  до ул. Караульной», муниципальный контракт от 30.06.2008 №34 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова  до ул. Караульной», соглашение №86 о расторжении муниципального контракта от 30.06.2008 №34 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова  до ул. Караульной».

Муниципальный контракт от 30.06.2008 №34 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова  до ул. Караульной» подписан между муниципальным учреждением города Красноярска «Управление  капитального строительства» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» (подрядчик),  в соответствии с пунктом 1.1. указанного муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция ул. Шахтеров от ул. Молокова  до ул. Караульной»,  заказчик - принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

Согласно письму Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 06.10.2009 №04/5609-дг договор с закрытым акционерным обществом «Сибагропромстрой» на проведение капитального ремонта дороги по ул. Шахтеров - ул. Алексеева в Департаменте градостроительства администрации города Красноярска отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.            Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя  вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,