Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А33-13440/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13440/2009

«08» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Атмайкина В.В.;

от Атмайкина В.В. – Филатова В.Е. - представителя по доверенности от 07.09.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атмайкина В.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2009 года по делу № А33-13440/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Атмайкин Владимир Васильевич (далее по тексту – ИП Атмайкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сургутскому Владимиру Анатольевичу (далее по тексту – ИП Сургутский В.А.)  об обязании ИП Сургутского В.А. снять с учета в РЭО ГИБДД города Минусинска следующие автотранспортные средства:

№ п/п

Модель

Год выпуска

Регистрам ионный номер

Двигатель

Шасси

Кузов

Цвет

ПТС

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1

Камаз 55102

1990

X 057 ММ

0718164

0374958

КАБ1335420

красный

24 КА 453924

2

ЗИЛ 130

1985

Х107 ММ

200533

2435499

ЦИСТ2402

зеленый

19 ЕР 074521

3

Кубань1А 102

1988

X 243 ММ

81297

1040873

фиолетовый

24 КА 453991

4

ГАЗ 52

1990

X 244 ММ

030684

L1271061

синий

24 КА 453992

5

Камаз 55102

1986

К 988 ММ

943973

0247127

КАБ 757876

голубой

24 КА 453914

6

СЗАП852 70А

1990

КК 5742

М0032188

синий

24 КА 453915

7

ГАЗ 53

1991

X 043 ММ

5311

БН

синий

24 КА 453947

8

ГАЗСАЗ 3507

1990

X 047 ММ

149500

L1335255

синий

24 КА 453938

9

СЗАП 8501

1992

КК 5743

27095

красный

24 КА 453931

10

Камаз 5511

1983

X 048 ММ

119952

134606

КАБ553291

голубой

24 КА 453926

11

ГАЗ 53

1984

X 049 ММ

БН

53-831146

красный

24 КА 453932

12

ГАЗ 5204

1988

X 051 ММ

033423

1035956

синий

24 КА 453927

13

ЗИЛ 4333

1992

X 052 ММ

БН

N3204333

серый

24 КА 453930

14

Д55

1986

КК 5744

32889

голубой

24 КА 453936

15

ГАЗСАЗ 3507

1988

X 053 ММ

116794

Н1058339

синий

24 КА 453934

16

ГАЗСАЗ 3507

1988

X 045 ММ 24

У 1011623

БН

БН

синий

24 КА453928

17

ЗИЛ 554

1992

X 044 ММ

БН

N 3247782

синий

24 КА 453937

18

ЗИЛ 554

1992

X 046 ММ

976108

N 3285221

синий

24 КА 453925

19

УПП2012

1983

КК 5745

БН

серый

24 КА 453935

1

2

3

4

5

6

7

8

9

20

САЗ 3507

1989

X 054 ММ

3220

1273120

синий

24 КА 453933

21

УАЗ 3303

1995

X 056 ММ

У 1101942

S0320415

S 24748

желтый

24 КА 453929

22

ГАЗ 5312

1990

О803КХ

51100А-Х1002871

1213999

Платформа А853

голубой

24 ЕО 556636

23

ГАЗ 3307

1993

Х690МК

127769

Р1459432

синий

24 453575

24

ГАЗ 3307

1987

Х634КО

3396

синий

25 МК 826663

Определением от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шошинское» (далее по тексту - ООО «Шошинское»).

Решением арбитражного суда от 12 ноября 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Атмайкин В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу № А33-13440/2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Кроме того заявитель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2007 по делу № А74-690/2007, оставленным без изменения  постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-13301/2006 установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении  ИП Атмайкиным  В.В. прав на 24 единицы автомобильной техники и обязательств вытекающих из договора купли - продажи от 16.10.2003.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 29.12.2009 №№ 62503, 62505,62504), в судебное заседание не явился, своих представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель ИП Атмайкина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2010 судом был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 28 января 2010 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2004 между ИП Атмайкиным В.В. и ООО «Шошинское» заключен договор займа, согласно которому ИП Атмайкин В.В. (заимодавец) передал ООО «Шошинское» (заемщику) денежные средства в сумме 718 800 руб., на условиях возврата за соответствующее денежное вознаграждение (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Соглашением от 31.03.2004 о выдаче и погашении заемных денежных средств к договору займа от 01.03.2004, стороны, установили, что заемщик имеет право погасить заемные средства путем предоставления заимодавцу отступного в виде имущества согласно приложению № 1 к данному соглашению.

В приложении № 1 к соглашению о выдаче и погашении заемных денежных средств от 31.03.2004 содержится перечень транспортных средств (24 единицы).

16.10.2003 между ООО «Шошинское» (покупатель) и ИП Сургутским Владимиром Анатольевичем (предприниматель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого ИП Сургутский В.А. (продавец) обязался передать в собственность ООО «Шошинское» (покупателю) основные средства, указанные в приложениях №1 и № 2 к договору, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить основные средства по цене 1 000 000 руб. (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора от 16.03.2003).

Приложение № 1 а к договору от 16.10.2003 является акт передачи основных средств, содержащий перечень средств транспортных средств (24 единицы), идентичный перечню транспортных средств, перечисленных в приложении № 1 к соглашению о выдаче и погашению заемных средств от 21.03.2004, подписанному между индивидуальным предпринимателем Атмайкиным Владимиром Васильевичем и ООО «Шошинское».

31.03.2004 между ООО «Шошинское» и ИП Атмайкиным В.В. подписано соглашение об уступке требования по договору от 16.10.2003, заключенному между ООО «Шошинское» и ИП Сургутским В.А., в соответствии с которым ООО «Шошинское» (первоначальный кредитор) передало, а ИП Атмайкин В.В. (новый кредитор) принял право требования ООО «Шошинское» к ИП Сургутскому В.А. (должнику) по обязательству продажи автомобильной техники, вытекающему из договора от 16.10.2003, в том числе, права требовать снятия с учета в органах ГИБДД автотехники, указанной в приложении N 1а к договору купли-продажи, и передачи паспортов данных технических средств.

Транспортные средства в количестве 24 единиц (приложение № 1 к соглашению о выдаче и погашении заемных денежных средств от 31.03.2004) переданы ООО «Шошинское» ИП Атмайкину В.В. по акту приема-передачи основных средств от 28.06.2004 и акту приема-передачи основных средств от 24.06.2004 к договору займа от 01.03.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2007 по делу № А74-690/2007, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, не установлены обстоятельства для признания договора займа, заключенного 01.03.2004 ИП Атмайкиным В.В. и ООО «Шошинское», недействительным.

ООО «Шошинское» обратилось в Арбитражный суд Красноярскому краю к ИП Сургутскому В.А. с иском об обязании снять с учета автотранспортные средства в РЭО ГИБДД города Минусинска, передать в ООО «Шошинское» паспорта транспортных средств (ПТС) на основные средства, указанные в приложении № 1а к договору купли-продажи от 16.10.2003.

По ходатайству истца производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика снять с учета автотранспортные средства в РЭО ГИБДД города Минусинска прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13301/2006 от 22.04.2008 в удовлетворении иска ООО «Шошинское» отказано, индивидуальный ИП Атмайким В.В признан собственником 24 единиц транспортных средств, указанных в приложении № 1 к соглашению о выдаче и погашении заемных денежных средств от 31.03.2004.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008 года по делу № А33-13301/2006 отменено в части удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ИП Атмайкина В.В., город Абакан, Республики Хакасия и взыскания с ИП Сургутского В.А. в пользу ИП Атмайкина В.В. расходов по государственной пошлине в сумме 6000 рублей. В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Атмайкина В.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени ИП Сургутский В.А. не снял с учета вышеназванные транспортные средства, просит обязать ответчика снять с учета в РОЭ ГИБДД города Минусинска вышеназванные транспортные средства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 16.10.2009.

Из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами (дело № А74-690/2007, № А33-13301/2006) установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении ИП Атмайкиным В.В. 24 единиц автомобильной техники и обязательств вытекающих из договора купли продажи от 16.10.2003.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3.2. договора купли-продажи снятие автотранспортных средств с учета в органах ГИБДД г. Минусинска