Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А33-5479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с прорезкой присадочной толщи на полную мощность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составленный ответчиком рабочий проект 10-этажного жилого дома со встроенными офисами по пр. 60 лет образования СССР в г.Красноярске составлен в противоречии данным, указанным в составленном обществом с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» техническом отчёте об инженерно-геологических изысканиях. Краевым государственным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-0311-08 проектной документации по объекту капительного строительства – Жилой дом 10-ти этажный 2-х секционный по просп. имени 60-летия образования СССР в г. Красноярке. Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным тот факт, что результаты проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» изысканий были предопределены указаниями ответчика.

По смыслу пунктов 1.1, 1.2 подписанного истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» договора от 23 января 2007 года на выполнение изыскательных работ № 04/07 работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» в соответствии с техническим заданием от 22 января 2006 года.

В силу пункта 2.3 договора от 23 января 2007 года согласно требованиям технического задания планируется механическое колонковое бурение 2-х скважин: глубиной 25 метров, что в общей сложности  составляет 50 п.м. бурения и 6 опытов статического зондирования грунтов.

Истцом представлено в материалы дела техническое задание № 04/07 на производство инженерно-геологических работ по объекту: «10-этажный 2-х секционный жилой дом со встроенными офисами по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске», подписанное главным инженером проекта Касьяновой Н.К.

Однако, данное техническое задание поименовано как приложение № 1 без указания на договор от 23 января 2007 года № 04/07, тогда как в соответствии с пунктом 1.2 договора от 23 января 2007 года техническое задание указано как приложение 2 к договору. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того факта, что представленное истцом техническое задание являлось приложением к договору от 23 января 2007 года на выполнение изыскательных работ № 04/07.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение изыскательских работ именно заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование. Пункт 4.12 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства», утвержденных Постановлением Минстроя России от 29 октября 1996 года № 18-77, также предусматривает, что техническое задание на выполнение инженерных изысканий для строительства составляется заказчиком. Согласно пункту 1.1 договора данное техническое задание было предоставлено обществом с ограниченной ответственностью «ВлаДКо».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что главный инженер проекта Касьянова Н.К. была уполномочена ответчиком на подписание технического задания для общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» по договору от 23 января 2007 года на выполнение изыскательных работ № 04/07.

Истец не представил доказательства того, что ответчик был обязан представить техническое задание обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод». Ответчик не являлся стороной по договору от 23 января 2007 года № 04/07 на выполнение изыскательских работ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод». Ответчик не имеет ни лицензии, ни свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерно-геологических изысканий.

В виду указанного выше, ссылка истца на пункт 2.2.6 СНиП 1.06.04-85 «Положение о главном инженере проекта» необоснованна. С ответчиком был заключен исключительно договор на проектирование, проведение изысканий в его обязательства не входило. Обратное истцом не доказано. По смыслу раздела 2 СНиП 1.06.04-85 «Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта» главный инженер проекта обязан подготовить задания субподрядным проектным и изыскательным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечение этих организаций исходными данными для проектирования. Поскольку ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» не связывают договорные отношения, а с ответчиком заключен исключительно договор на проектирование, назначение Касьяновой Н.К. инженером проекта по договору на выполнение рабочего проекта, не может являться основанием для подписания технического задания к договору на выполнение  изыскательных работ.

Ссылка истца на то, что ответчик признал факт ошибки в проекте, не подтверждена материалам дела, а кроме того, опровергается составлением ответчиком проекта договора на выполнение дополнительных проектных работ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» не доказало тот факт, что возникновение у него убытков в заявленном размере явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», что является основанием для отказа в иске.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» от 22 июля 2008 года, осуществлявшего строительство объекта на основании подписанного с истцом договора подряда от 1 июля 2008 года № 04-С, строительные работы были приостановлены в связи с обнаружением грунтовых вод.

Доказательства того, что работы были приостановлены и в связи с неверным, по мнению истца, расчетом ответчиком диаметра свай, отсутствуют. Кроме того, как указано выше, проект был проверен краевым государственным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» при проведении  государственной экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным также наличие причинно-следственной связи между фактом бурения при проведении изыскательных работ 2-х скважин вместо 3-х скважин и замачиванием грунта, а также невозможностью продолжения строительства истцом жилого дома.

Как указывает ответчик, замачивание грунта произошло из-за несоблюдения строительных правил при забивании скважин (отсутствовали отводные каналы). Доказательства иного суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец допустил отклонения от проекта. В материалы дела представлен лист 8 рабочего проекта 566-05-АС (т. 2, л.д. 139), пунктом 7 которого предписано произвести статические испытания свай № 14 и 462, сваи № 13, 15, 460, 463 использовать как опоры под оборудование для испытаний. Истец провел испытания сваи № 14, при этом не изготовил сваи №№ 460, 462, 463 и не провел испытания сваи № 462. В нарушение проекта (566-05-АС, лист 8) истец, после обнаружения замачивания грунта, продолжал при изготовлении буронабивных свай применять технологию бурения с жидким стеклом, тогда как в данном случае следовало заменить технологию бурения с жидким стеклом на бурение с обсадными трубами.

Довод о том, что ответчик самовольно внес изменения в проектную документацию, не доказан. К выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» заключению о несущей способности свай на объекте «Многоэтажный жилой дом по проспекту 60-летия СССР в Советском районе г. Красноярска» (т. 3, л.д. 49) приложен аналогичный экземпляр листа 8  проекта. Истцом подлинник названного листа проекта не представлен.

Более того, работы начались до получения истцом разрешения на строительство, в связи с чем никто не осуществлял технический надзор и контроль за строительством.

Следовательно, истцом не доказано, что убытки возникли  исключительно по вине ответчика. Состав и  размер  убытков истцом также необоснован.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются  судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было отказано в приобщении заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт» и в назначении экспертизы проектно-сметной документации (т.2, л.д. 130, 158). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в материалах дела заключения краевого государственного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» исключает необходимость дополнительных экспертиз составленной ответчиком проектной документации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2009 года по делу № А33-5479/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова