Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А33-5479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-5479/2009

«28» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» (истца) -Эгле Н.А., представителя по доверенности от 10 апреля 2009 года № 8, Лукьяновой И.В., представителя по доверенности от 11 января 2009 года № 01;

от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ответчика) - Назирова Р.А., представителя по доверенности от 12 мая 2009 года, Суворова И.А., представителя по доверенности от 12 мая 2009 года, Позднякова В.В., представителя по доверенности от 21 января 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «ВлаДКо» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2009 года по делу № А33-5479/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (далее также ответчик) 10 115 251 рубля 76 копеек убытков и 15 617 160 рублей упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 29 июня 2009 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уменьшил размер иска и просит взыскать 9 417 560 рублей убытков (т.2, л.д. 81-83), которые складываются из:

-оплаты аренды земли в сумме 8 795 рублей 99 копеек;

-услуг сторожей в сумме 102 108 рублей 53 копейки;

-стоимости произведенных работ по смете в сумме 7 817 010 рублей;

-стоимости приобретенной арматуры в сумме 1 394 645 рублей 60 копеек;

- дополнительных расходов по изменению проектно-сметной документации в сумме 95 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» возвращены из федерального бюджета 57 912 рублей 20 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 31 марта 2009 года № 184.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что возникшие у истца убытки явились следствием неправомерных действий ответчика. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер по предотвращению и снижению расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2009 года по делу № А33-5479/2009 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим качеством проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком.

Ответчиком были допущены ошибки при составлении технического задания субподрядной организации, которое противоречит требованиям СНиПов, в частности согласно проекта №566-06 ПЗ запроектированы сваи диаметром 320 мм, а расчеты выполнены на сваи диаметром 600мм, в последующем на основании полученного отчета общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод», неправильно спроектированы буронабивные сваи, вместо забивных свай и неверно указана допустимая нагрузка на сваи. Исполнение проекта и применение запроектированных свай, могло привести к негативным последствиям. Данные обстоятельства указаны в акте по результатам проверочных работ свайного фундамента от 19 мая 2009 года.

Обязанность главного инженера проекта в части подготовки технических заданий субподрядным изыскательским организациям, предусмотрена пунктом 2.2.6 СНиП 1.06.04-85 «Положение о главном инженере проекта», которые являются действующим нормативным документом. Поскольку заказчик не обладает специальными познаниями в вопросах инженерного обеспечения строящегося объекта (водоснабжение, канализация, тепловые сети, электроснабжение) и др. в соответствии со СНиПами и по обычаям делового оборота технические условия (задание) разработает заказчику главный инженер проекта. Все другие технические условия (задание),где привлекались субподрядные организации, были также подготовлены главным инженером проекта Касьяновой.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» не отрицает получение от заказчика технического задания на изыскательские работы, подписанного Касьяновой, и осуществление работ в соответствии с ним. Более того, общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» передал подготовленный отчет по изыскательским работам непосредственно ответчику.

В представленный ответчиком лист № 8 проектной документации(566-06-АС) последний самовольно внес изменения. При этом приобщить лист № 8 в предыдущей и единственно действующей редакции, которая не содержит вышеуказанной информации, судом было истцу отказано.

В процессе судебного разбирательства истцом были заявлены ряд ходатайств, которые могли позволить истцу доказать обстоятельства, на которые он ссылается. Однако судом они были отклонены. Судом было отказано в приобщении заключения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт» о проверке несущей способности свай, в котором было изложено мнение специалистов в этой области о допущенных ошибках в проектно-сметной документации.. Ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы также было необоснованно отклонено. Поскольку оценка правильности составления проектно-сметной документации относятся к области, где требуются специальные познания, без привлечения специалистов составить какое-либо мнение по этому вопросу невозможно. Ссылка суда на наличие заключения Красноярской государственной экспертизы о соответствии проектно-сметной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий не может быть принята во внимание так как данное заключение было сделано без учета выявленных после него обстоятельств по замачиванию скважин.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 ноября 2009 года.

От федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик не являлся стороной по договору от 23 января 2007 года № 04/07 на выполнение изыскательских работ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод». Проект по договору от 12 июля 2006 года № 566 был составлен ответчиком на основании технического отчета об инженерно-геологических изысканиях на объекте «Строительство 10-этажного 2-х секционного жилого дома со встроенными офисами по адресу: пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске», шифр: 04/07, который был предоставлен самим истцом в соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что на главном инженере проекта Касьяновой Н.Г. лежала обязанность по составлению технического задания на выполнение проектных работ в соответствии с пунктом 2.2.6 СНиП 1.06.04-85 несостоятелен, поскольку данное правило применяется, если с исполнителем проекта заключается договор на выполнение проектно-изыскательских работ, что подтверждается пунктами 2.2.3, 2.2.8 СНиП 1.06.04-85. Кроме того, из пункта 2.2.6 СНиП 1.06.04-85 также следует, что главный инженер проекта готовит задания субподрядным проектным и изыскательским организациям на выполнение поручаемых им работ.

Судом сделан верный вывод о том, что истцом не доказана обязанность ответчика по предоставлению технического задания обществу с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» на выполнение инженерно-геологических изысканий. Ответчик не имеет ни лицензии, ни свидетельства о допуске к работам по выполнению инженерно-геологических изысканий. Согласно пункту 4.12 СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства», утвержденные постановлением Минстроя России от 29 октября 1996 года № 18-77, техническое задание на выполнение инженерных изысканий для строительства составляется заказчиком, как правило, с участием исполнителя инженерных изысканий. Техническое задание подписывается руководством организации (заказчиком) и заверяется печатью.

Истцом не представлено доказательства того, что ответчик выдал техническое задание, а Касьянова Н.Г. действовала от имени ответчика при подписании данного задания, а также что представленное истцом техническое задание является приложением к договору от 23 января 2007 года № 04/07, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод». Общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» пояснило в судебном заседании, что к договору от 23 января 2007 года № 04/07 техническое задание вообще не прилагалось.

Судом был сделан верный вывод о том, что истец отступил от требований проекта и строительных правил и норм. Утверждение истца о том, что ответчиком самовольно внесены изменения в проект, ничем не подтверждено. Ответчиком была представлена распечатка листа 8 проектной документации в той редакции, которая была передана истцу. Истцом не был представлен оригинал проектной документации, соответственно, судом законно было отказано истцу в приобщении к материалам дела его копии.

Заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Промстройэксперт» о проверки несущей способности свай является недопустимым доказательством согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное заключение является экспертным, оно было получено истцом в мае 2009 года. При этом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 6 апреля 2009 года. Соответственно, истец не вправе был проводить какую-либо экспертизу без соответствующего судебного акта арбитражного суда (часть 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы проектной документации было заявлено необоснованно, поскольку в процессе исполнения договора от 12 июля 2006 года № 566 на выполнение проектных работ, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация жилого дома исполнителем была направлена на независимую государственную экспертизу в Краевое государственное учреждение «Красноярская краевая Государственная экспертиза».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» заявил ходатайства о  приобщении к материалам дела дополнительных документов и  проведении судебно-строительной экспертизы о соответствии технического задания главного инженера проекта Касьяновой и  выполненной ответчиком проектной документации требованиям СНиПа 2.02.03-85 «Свайные фундаменты»

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. По мнению суда апелляционной инстанции для разрешения поставленных истцом вопросов достаточно имеющихся в материалах дела документов, в частности заключения краевого государственного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».

В судебном заседании 23 ноября 2009 года судом объявлено протокольное определение об отложении судебного заседания на 22 декабря 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602587615), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названного лица.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а также пояснили суду, что в соответствии со СНиПами о свайных фундаментах и об инженерно-геологических изысканиях, должно было быть пробурено три скважины; так как были пробурены две скважины замачивание не было выявлено.

Факт признания ответчиком причинения убытков  подтверждается письмом главного инженера проекта Суворова И.А. от 28 августа 2008 года о непригодности и замене свай (т.1, л.д. 108). Также причинение убытков подтверждается актами, составленными в присутствии ответчика (л.д. 97, 98). В акте от 17 сентября 2008 года установлен факт замачивания скважины и принято решение о приостановлении выполнения работ. Ответчиком был подготовлен договор от 15 сентября 2008 года № 858 (л.д. 123), было принято решение о выполнении дополнительных проектных работ о замене свай.

Убытки возникли в результате осуществления арендных платежей за период с августа 2008 года по февраль 2009 года на основании договора аренды (л.д. 109, т. 1).

В связи с тем, что на сегодняшний день строительство законсервировано, у истца возникли обязательства по оплате заработной платы сторожам, что подтверждается материалами дела. По технике безопасности истец обязан осуществлять охрану объекта. Также истец несет убытки в связи с освещением объекта.

Локально-сметные расчеты (т.1, л.д.99 и т. 2, л.д. 52-56) подтверждают убытки, которые возникли в связи с бурением скважин и которые могут возникнуть в будущем в связи с извлечением и заменой свай.

Истцом