Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А74-4290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-4290/2009

28 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления принята 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО Строительная компания «Терминал») – Демидовой Н.М., по доверенности от 05.01.2010; Демидовой С.А., по доверенности от 05.10.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия  

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «18» ноября 2009 года по делу  № А74-4290/2009, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Терминал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2009 года №499-ВК-ю.   Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» ноября 2009  года по делу                       № А74-4290/2009 заявление удовлетворено.  

Административный орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью является правом, но не обязанностью административного органа; административный орган не усмотрел оснований для применения малозначительности, поскольку критерии определения малозначительности законом не установлены; совершенное обществом правонарушение причинило существенный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением достоверного учета и отчетности по валютным операциям.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 17.12.2009 №60468).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1051901081935.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности за период с 01.05.2008 по 30.04.2009 года.

В ходе проверки установлено и в акте от 02.06.2009 №129 отражено, что между обществом (продавец) и «Penrod International, LLС», Вирджиния, США (покупатель) 27.02.2008 заключен контракт PNR/27022008/RU/PR на поставку пиломатериала.

На основании договора в Минусинском отделении № 0181 Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 07.03.2008 общество оформило паспорт сделки № 08030001/1481/0695/1/0.

Во исполнение контракта от 27.02.2008 № PNR/27022008/RU/PR на счет общества 13.03.2008 от покупателя поступил  платеж  в размере 142 225, 54 долларов США (ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 08030001/1481/0695/1/0).

Обществом по ГТД № 10606020/260308/00001130 по контракту PNR/27022008/RU/PR от 27.02.2008 отгружен товар на сумму 49 066, 12 долларов США.

Оставшиеся денежные средства  возвращены заявителем покупателю частями, в частности, 13.08.2008 списаны денежные средства в сумме 15 000 долларов США (платежное поручение от 13.08.2008 № 6, выписка из лицевого счета за период 13.08.2008 по 13.08.2008 по счету  общества № 40702840431360100033 (доллар США) в Восточно-Сибирском банке  Сбербанка РФ                                  г. Красноярск).

Обществом 14.08.2008 представлена в уполномоченный банк справка о валютных операциях, в которой в графе 5 указано направление платежа – списание.

В акте от 02.06.2009 № 129 отражено, что обществом  в нарушение пунктов 1.2, 1.3 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» при списании валюты со счета 13.08.2008  в сумме 15 000 долларов США справка о валютных операциях  была представлена в уполномоченный банк 14.08.2008, что позже установленного  законодательством срока на один день.

Данный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 №499-ВК-ю.

Постановлением  по делу об административном правонарушении от 30.06.2009 №499-ВК-ю  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявле­нием о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа  на составление протокола об административном правонарушении и  принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 02.06.2009 №499-ВК-ю составлен уполномоченным должностным лицом – контролером- ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Кременицкой Н.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 Кодекса.

  Постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2009                           №499-ВК-ю вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия Соловьевой Г.Г., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.60 Кодекса, пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

 Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

  Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение административным органом  процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений  не установлено. 

 Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения, при этом правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, на­рушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирова­ния, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нару­шение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидеся­ти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02.06.2009 и оспариваемому постановлению в качестве административного правонарушения обществу вменяется нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях на один день, выразившемся в представлении справки 14.08.2008, в то время как списание валюты в размере 15 000 долларов США произошло 13.08.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о валютном регули­ровании порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществле­нии валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным бан­ком Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И установлено, что резиденты (юридические лица и физические лица, в том числе физические лица - индивидуальные предприниматели (далее - резиденты) при осуществлении валютных операций в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка) следующие документы: справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции, форма и порядок составления которой приведены в приложении 1 к настоящей Инструкции (далее - справка о валютных операциях); иные документы, являющиеся основанием для проведения валютной операции, указанные в части 4 статьи 23 Закона о валютном регулировании.

Документы, указанные в пункте 1.2 Инструкции от 15.06.2004 № 117-И, представляются резидентом при списании иностранной валюты с его счета в уполномоченном банке либо не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (пункт 1.3 Инструкции).

Таким образом, при списании валюты с текущего валютного счета одновременно с распоряжением на перевод иностранной валюты в банк представляется справка о валютных операциях.

Как следует из материалов дела, денежные средства списаны со счета  общества 13.08.2008, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период 13.08.2008 по 13.08.2008 по счету  общества № 40702840431360100033 (доллар США)  в Восточно-Сибирском банке  Сбербанка РФ г. Красноярск и ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 08030001/1481/0695/1/0. Справка о валютных операциях представлена обществом в банк 14.08.2008, в то время как срок ее представления –13.08.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом установленного срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях, подтверждены материалами дела и обществом не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суд первой инстанции  исходил из того, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами