Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А33-16961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.02.2007 собранием кредиторов ГП КК «Автоколонна №1965» утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества ГП КК «Автоколонна № 1965».

06.03.2007, 18.04.2007 и 13.06.2007 проведены торги по продаже имущества ГП КК «Автоколонна № 1965». Собранием кредиторов ГП КК «Автоколонна №1965» от 03.08.2007 определена минимальная стоимость продажи имущества. Конкурсным управляющим 14.09.2007, 29.02.2008, 28.05.2008 проведены торги  по продаже имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» посредством публичного предложения.

24.07.2008 собранием кредиторов внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, предусматривающие реализацию имущества ГП КК «Автоколонна № 1965» с последовательным снижением цены.

По предложению конкурсного управляющего собранием кредиторов 21.11.2008 внесены и утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, согласно которым предусмотрена реализация имущества с последовательным снижением цены без проведения открытых торгов.

12.01.2009 собранием кредиторов ГП КК «Автоколонна № 1965» внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в соответствии с которыми, в случае, если оставшееся имущество ГП КК «Автоколонна № 1965» не будет реализовано до 20.01.2009, конкурсный управляющий предлагает данное имущество в счет погашения задолженности кредиторам, а в случае их отказа, передает имущество в собственность муниципального образования - город Назарово.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2009 по делу №А33-22546/2005к7, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов в части утверждения изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества ГП КК «Автоколонна № 1965», предложенных уполномоченным органом, отказано.

В газете «Красноярский рабочий» от 11.04.2009 № 63 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества ГП КК «Автоколонна №1965» (в том числе забора кирпичного, автомобильной дороги от КПП до диспетчерской).

Нереализованное по состоянию на 20.01.2009 имущество ГП КК «Автоколонна № 1965» (в том числе забор кирпичный и автомобильная дорога) продано конкурсным управляющим в соответствии с договорами купли-продажи от 07.05.2009 №59/к-1, от 22.05.2009 № 60/к, от 22.05.2009 № 61/к.

Следовательно, реализация имущества ГП КК «Автоколонна №1965» произведена ИП Анищенко А.В. вопреки установленного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что при реализации имущества ГП КК «Автоколонна №1965» он руководствовался целью конкурсного производства и в результате его действий значительная часть требований кредиторов удовлетворена, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку ИП Анищенко А.В. не соблюден установленный порядок реализации имущества.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего от 14.08.2009 № 369.1-216,  текущие обязательства должника за период с февраля 2009 года по 14.08.2009 составили 477 202,33 рублей, в тоже время общая выручка от реализованного имущества составила 64 683,85 рублей. Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на удовлетворение значительной части требований кредиторов в результате продажи имущества несостоятельна.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании. Данное требование должно быть исполнено в разумный срок.

Апелляционной инстанцией установлено, что конкурсным управляющим заключен ряд договоров купли-продажи имущества ГП КК «Автоколонна №1965» в том числе: от 07.03.2008 № 37/к на сумму 65 000 рублей, от 07.03.2009 № 38/к на сумму 40 000 рублей, от 07.03.2008 № 39/к на сумму 40 000 рублей, от 07.03.2008 № 41/к на сумму 130 000 рублей, от 07.03.2008 № 43/к на сумму 165 000 рублей, от 07.03.2008 № 44/к на сумму 115 000 рублей, от 07.03.2008 № 45/к на сумму 65 000 рублей, от 07.03.2008 № 46/к на сумму 125 000 рублей, от 19.01.2009 № 55/к на сумму 5 259 рублей, от 20.01.2009 № 56/к на сумму 4 466 рублей, от 20.01.2009 № 57/к на сумму 137 рублей, от 19.01.2009 № 58/к на сумму 60 рублей, от 29.01.2009 № 59/к на сумму 46 000 рублей.

Как следует из представленных платежных поручений, в том числе, от 10.08.2009 № 510 от 10.08.2009 № 511, от 10.08.2009 № 512, от 10.08.2009 № 501, от 10.08.2009 №502, от 10.08.2009 № 503, 10.08.2009 № 504, от 10.08.2009 № 517, от 07.08.2009 № 108, от 07.08.2009 № 19, от 07.08.2009 № 109, от 10.08.2009 № 507 денежные средства по названным договорам поступили от покупателей в августе 2009 года.

Следовательно, оплата покупателями имущества ГП КК «Автоколонна №1965» произведена с нарушением срока, установленного пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается принятие конкурсным управляющим  своевременных и достаточных мер по взысканию задолженности, в том числе предъявление претензий и исков к должникам о взыскании задолженности.

Конкурсный управляющий в подтверждение надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по взысканию денежных средств за проданное имущество указывает на направление в адрес третьих лиц претензий, отсутствие денежных средств на оплату услуг юристов, а также на отсутствие установленного порядка по проведению такого взыскания.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Претензии, на которые ссылается ИП Анищенко А.В., в материалы дела не представлены. Кроме того, названные действия не привели к своевременному получению должником денежных средств, а иных действий по взысканию конкурсным управляющим предпринято не было.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.05.2009 арбитражным управляющим в рассматриваемый период на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2008 было привлечено ООО «Центр правового сотрудничества» в целях юридического сопровождения с оплатой его услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Таким образом, довод заявителя о дополнительных расходах должника на привлечение юриста для подготовки претензий и исковых заявлений необоснован.

Тот факт, что к моменту завершения процедуры конкурсного производства денежные средства по договорам купли продажи имущества должника поступили, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее вину конкурсного управляющего.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении конкретного перечня мер по взысканию  не свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона о банкротстве, поскольку основным правовым смыслом названной обязанности конкурсного управляющего являются обеспечение своевременного и полного погашение задолженности  третьих лиц, в том числе образовавшейся при продаже предприятия.

Таким образом, обязанности, возложенные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнены, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Учитывая, что объективная сторона установленного Управлением административного правонарушения выражается в целом ряде нарушений положений Закона о банкротстве, таких как неуведомление и ненадлежащее уведомление кредиторов о собрании кредиторов, нарушение порядка продажи имущества, а также непринятие надлежащих  мер по взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина ИП Анищенко А.В., выраженная в форме неосторожности, административным органом установлена и доказана.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности срок давности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении размера штрафа судом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа обоснованно определен в размере 2 500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу                № А33-16961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова