Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А33-16961/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» января 2010 года

Дело №

А33-16961/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю): Гейле С.С, представителя по доверенности от 11.01.2010 № 56/5; Меренковой О.В., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 56/6, (до и после перерыва);

от ответчика (индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича): Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 01.10.2009 (до и после перерыва); Колчановой Т.Г., представителя по доверенности от 01.10.2009 (до перерыва); Чащиной М.А., представителя по доверенности от 01.12.2009, (до и после перерыва).

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2009 года по делу №А33-16961/2009,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального Анищенко Александра Валентиновича (далее – предприниматель, конкурсный управляющий, ИП Анищенко А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ИП Анищенко А.В. не доказан в виду следующих обстоятельств:

- действующим законодательством на арбитражного управляющего не возложена обязанность по уведомлению кредиторов и иных лиц о переносе собрания в определенный срок. Первоначально о времени и месте собрания кредиторов ГП КК «Сельхозобъединение» было сообщено в установленный срок;

- конкурсный управляющий не уведомлял уполномоченный орган о проведении собрании кредиторов ГП КК «Сельхозобъединение», поскольку требования указанного кредитора были погашены, следовательно, у него отсутствовало право на участие в собрании;

- при реализации имущества ГП КК «Автомобильная колонна № 1965» конкурсный управляющий руководствовался целью конкурсного производства – реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов. В результате действий ИП Анищенко А.В. значительная часть требований кредиторов была удовлетворена;

- пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и нормативным актом в целом не установлен срок и порядок для обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании задолженности с третьих лиц.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверяется  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2007 ГП КК «Сельхозобъединение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.05.2008, конкурсным управляющим утвержден ИП Анищенко А.В.

Определениями арбитражного суда от 01.11.06.2008, 03.12.2008, 11.06.2009 срок конкурсного производства продлен до 07.11.2008, до 07.05.2009, до 07.11.2009 - соответственно.

При проведении конкурсного производства на ГП КК «Сельхозобъединение» конкурсным управляющим  Анищенко А.В. были допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- уведомления от 02.02.2009 о проведении 06.02.2009 собрания кредиторов получены уполномоченным органом  с нарушением установленного частью 1 статьи 13 Закона о банкротстве срока;

- ИП Анищенко А.В. не исполнена обязанность по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания, а именно: о проведении собраний кредиторов 04.06.2009, 03.07.2009 и 05.08.2009 не был уведомлен уполномоченный орган.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2006 ГП КК «Автоколонна №1965» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.02.2007, конкурсным управляющим утвержден ИП Анищенко А.В.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2007, 11.10.2007, 31.03.2008, 09.09.2008, 20.02.2009 процедура конкурсного производства в отношении ГП КК «Автоколонна № 1965» продлевалась до 20.08.2007, 20.02.2008, 20.08.2008. 20.12.2008 и 20.05.2009 соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2009 конкурсное производство в отношении ГП КК «Автоколонна № 1965» завершено.

При проведении конкурсного производства на ГП КК «Автоколонна № 1965» конкурсным управляющим  Анищенко А.В.  были допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- нарушены порядок, сроки и условия продажи имущества ГП КК «Автоколонна № 1965», утвержденные 01.02.2007 собранием его кредиторов, с учетом изменений 12.01.2009;

- не исполнены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по своевременному взысканию с покупателей имущества должника образовавшейся задолженности.

По факту указанных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2009 № 00472409 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Анищенко А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего установлены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статья 13 Закона о банкротстве определяет понятие и условия надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов. Так пунктом 1 названной статьи определено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, ИП Анищенко А.В. назначено проведение собрания кредиторов на 06.02.2009. Уведомления о проведении собрания, адресованные Федеральной налоговой службе, собственнику имущества ГП КК «Сельхозобъединение» - Министерству сельского хозяйства, согласно имеющихся на них отметках о вручении, получены названными лицами нарочным 02.02.2009.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен установленный Законом о банкротстве пятидневный срок уведомления о проведении собрания кредиторов.

Несостоятельными являются доводы предпринимателя об отсутствии законодательно установленной обязанности об уведомлении о переносе даты собрания, поскольку Закон о банкротстве не дифференцирует понятие надлежащего уведомления в зависимости от первоначального или последующего уведомления. Определение в законе соответствующего срока является правовой гарантией, призванной обеспечить реализацию права кредиторов на участия в соответствующем собрании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном неуведомлении конкурсным управляющим уполномоченного органа о проведении собрания кредитора, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как изложено выше, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве обязанность по надлежащему уведомлению о собрании кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ИП Анищенко А.В. на 04.06.2009, 03.07.2009 и 05.08.2009 были назначены собрания кредиторов должника. При этом уполномоченный орган во всех случаях не был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний. Факт неуведомления уполномоченного органа конкурсным управляющим не оспаривается.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ИП Анищенко А.В. о том, что уполномоченный орган не вправе участвовать в собрании, а, следовательно, извещать его не следует, поскольку задолженность перед ним погашена.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из приведенного положения закона во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что уполномоченный орган, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов до вступления в силу соответствующего судебного акта.

Судебного акта об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований  кредиторов в материалы дела не представлено. Факт наличия требований уполномоченного органа в реестре кредиторов на 04.06.2009, 03.07.2009 и 05.08.2009 подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 30.07.2009, жалобой уполномоченного органа, письмом № 08-18/09689 от 03.09.2009.

При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим в нарушение положений Закона о банкротстве не исполнена обязанность по уведомлению уполномоченного органа о проведении собраний кредиторов.

Как следует из статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества предприятия при проведении конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьи 111 настоящего Федерального закона.   Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве, если имущество не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи имущества на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве  установлено, что при отказе кредиторов от принятия имущества