Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-11650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции произведен расчет процентов из расчета ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска (11,5 %), за период с 19.05.2009 по 6.07.2009, проценты взысканы  в сумме 25 023 рубля 15 копеек.  Решение в части отказа во взыскании процентов сторонами не обжалуется, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается.

Доводы ответчика о ненаступлении срока третьего платежа признаны судом необоснованными на основании следующего.

В пункте 2 спецификации стороны предусмотрели   срок оплаты суммы последнего (третьего) платежа, поставив его  в зависимость от выполнения пункта 3.3 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества от 22.11.2007.

В пункте 3.3 указанного договора  срок оплаты суммы последнего (третьего) платежа ставится сторонами в зависимость от даты окончательного оформления покупателем права собственности на земельный участок под строением № 7 по адресу: 31-й км Енисейского тракта, Емельяновского района Красноярского края.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Сторонами согласован срок, который зависит от воли и действий стороны по оформлению права собственности на земельный участок, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации. На основании статей 168 и  180 Гражданского кодекса Российской  Федерации  указанное условие договора является ничтожным, в связи с чем третий срок платежа сторонами в установленном законом порядке определен не был.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах взыскание суммы третьего платежа  и процентов за его просрочку  следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен иск третьего лица Казакевич Л.В.

Как следует из выписки из реестра акционеров ЗАО «Тяжмашсервис»  на 26.11.2007, Казакевич Лариса Васильевна является владельцем обыкновенных акций в количестве 1000 штук (50% уставного капитала).

Акционер оспаривает договор 26.11.2007  № 07-042, заключенный между ООО «Спалис» и ЗАО «Тяжмашсервис», как сделку, в которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ЗАО «Тяжмашсервис» на том основании, что он является выгодоприобретателем продукции по оспариваемому договору.

В соответствии  со статьей  81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  сделки,  в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сергеев В.Ю. не является  участником ООО «Спалис» и не занимает должности в органах управления указанного общества.  Нельзя признать Сергеева В.Ю. и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

В оспариваемом договоре поставки выгодоприобретателя  в гражданско-правовом смысле, которое придает указанному понятию Пленум, нет, поскольку стороны имеют взаимные  права  и обязанности, предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договор не заключен в пользу Сергеева В.Ю. Использование полученной и оплаченной обществом продукции в личных целях  не тождественно понятию выгодоприобретателя по сделке.

При указанных обстоятельствах оспариваемая  сделка не подлежала одобрению собранием акционеров в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края   от  «03» ноября  2009  года по делу № А33-11650/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова