Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-11650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11650/2009

«27» января  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27»  января  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – Антонова В.Ф., представителя по доверенности от 29.11.2007,

от ответчика – Гуляевой И.В., представителя по доверенности от 11.01.2010,

от третьего лица - Ивановой Л.И., представителя по доверенности от 3.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Тяжмашсервис» и Казакевич Ларисы Васильевны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «03» ноября  2009 года по делу № А33-11650/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спалис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тяжмашсервис» о взыскании 1 718 666 рублей 65 копеек, в том числе 1 666 666 рублей 66 копеек долга и 29 999 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Казакевич Лариса Васильевна обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в своем иске  просила признать договор, заключенный между ООО «Спалис» и ЗАО «Тяжмашсервис» от 26.01.2007 № 07-042,  недействительным как крупную сделку.

Определением от 8 сентября 2009 года  Казакевич Лариса Васильевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 27 октября 2009 года ООО «Спалис» привлечено вторым ответчиком по иску третьего лица с самостоятельными требования Казакевич Ларисы Васильевны.

Заявлением от 27.10.2009 Казакевич Ларисы Васильевны изменила основание иска. Просила признать сделку недействительной как совершенную единоличным исполнительным органом с заинтересованностью на основании статей 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах». Определением от 27 октября 2009 изменения основание иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года иск удовлетворен частично, с ЗАО «Тяжмашсервис» в пользу ООО «Спалис» взыскан долг в сумме 1 666 666 рублей 66 копеек и 25 023 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд предписал производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга с учетом НДС, начиная с 7.07.2009 из расчета 10% годовых.

В удовлетворении иска Казакевич Ларисы Васильевны отказано.

На указанный судебный акт ответчиком и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение  суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «Спалис» и отказа в иске Казакевич Л.В. отменить полностью и принять новый судебный акт.

ЗАО «Тяжмашсервис» основывает свою апелляционную жалобу на том основании,  срок оплаты третьего платежа не наступил, поскольку до настоящего времени у ответчика нет зарегистрированного права собственности на земельный участок на 31 км Енисейского тракта, с которым договор связывает наступление срока третьего платежа.

Казакевич Лариса Васильевна в своей апелляционной жалобе указывает на следующее:

-  судом не учтено, что имущество по договору № 07-042 от 26.11.2007 приобретено единоличным исполнительным органом общества в личных целях. В.Ю. Сергеев, подписавший договор, является выгодоприобретателем по сделке, в связи с чем сделка совершена с заинтересованностью;

- в нарушение пунктов 1 и 4 ФЗ «Об акционерных обществах» оспариваемая сделка собранием акционеров не одобрена;

- в нарушение пункта 7 статьи 83 указанного закона денежная оценка имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости в порядке, предусмотренном статьей 77 данного закона;

-  выводы суда первой инстанции о недоказанности убыточности сделки не соответствуют пункту 3 постановления Пленума ВАС  РФ от 20.06.2007 № 40, в соответствии с которым обязанность доказывания отсутствия убыточности сделки возлагается на ответчика.

ООО «Спалис» представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало следующее:

-  свои обязательства по продаже капитального строения № 7, земельного участка под ним и

имущества, находящегося на складе, истцом исполнены, доводы ответчика о ненаступлении срока третьего платежа необоснованны;

-  исчисление акционером Казакевич Л.В.  суммы сделки от стоимости активов (19 412 000), указанных в уточненном бухгалтерском балансе за 9 месяцев 2007 года неправомерно, поскольку указанный баланс представлен в налоговый орган только 13.10.2009, стоимость  активов по балансу ранее представленному в налоговый орган, составляет 32 412 000 рублей, вследствие чего сделка не является крупной;

-  оспариваемый акционером договор не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ЗАО «Тяжмашсервис», поскольку он не является ни участником, ни исполнительным органом  ООО «Спалис».

ЗАО «Тяжмашсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором не  согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-  возможности известить Казакевич Л.В. о совершаемой сделки не была ввиду ее нахождения в очередном отпуске;

- спорная продукция приобретена для комплектации экскаватора, принадлежащего генеральному директору на праве собственности, но с целью его дальнейшей эксплуатации на долевых началах с ЗАО «Тяжмашсервис»;

- доводы апелляционной жалобы об убыточности сделки необоснованны, поскольку коммерческая деятельность осуществляется на принципе риска, указанная сделка существенных убытков обществу не нанесла.

Представитель Казакевич Л.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления акционера Казакевич Л.В. от 14.10.2009 о месте нахождения приобретенной продукции, письменного ответа ЗАО «Тяжмашсервис» от 11.11.2009, договора об ответственном хранении от 20.10.2009 № 07/10-09, объяснительной главного бухгалтера общества от 5.11.2009. В качестве уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции указала  получение их Казакевич Л.В. после вынесения судом решения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не признал указанные Казакевич Л.В. причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела отказал.

В судебном заседании представители дали пояснения, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах ни них. На вопрос суда представитель Казакевич Л.В. пояснила, что оспаривание  договора по его крупности акционер изменил на другое основание – совершение сделки с заинтересованностью единоличного исполнительного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в обжалуемой части (в части удовлетворения иска ООО «Спалис» и отказа в иске Казакевич Л.В.).

При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.11.2007 между ООО «Спалис» (продавец) и ЗАО «Тяжмашсервис» (покупатель) заключен договор № 07-042, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался отгрузить покупателю со склада, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно приложению № 1 (спецификация), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 оплата продукции производится согласно спецификации № 1 к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета-фактуры на отгруженную продукцию. В пункте 3.3 стороны предусмотрели необходимость указания срока поставки продукции в спецификации (приложение № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 между сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии в течение 20 дней. Ответ на претензию дается в письменном виде за подписью руководителя или заместителя руководителя.

26.11.2007 между сторонами подписана спецификация № 1 к договору от 26.11.2007 № 07-042, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемой продукции на общую сумму 5 000 000 рублей, включая НДС.

В пункте 1 спецификации стороны согласовали сроки оплаты продукции:

1 платеж на сумму 1 666 666 рублей 66 копеек, в том числе НДС,  в срок до 12.12.2007;

2 платеж на сумму  1 666 666 рублей 66 копеек, в том числе НДС,  в срок до 19.12.2007;

3 платеж на сумму 1 666 666 рублей 66 копеек, в том числе НДС,  в срок  (предварительно) до 31.12.2007.

В пункте 2 спецификации стороны предусмотрели   срок оплаты суммы последнего (третьего) платежа, поставив его  в зависимость от выполнения пункта 3.3 предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого и движимого имущества от 22.11.2007.

В пункте 3 спецификации сторона согласовали сроки поставки продукции – до 10.12.2007.

По товарной накладной № 41 от 11.12.2007 ООО «Спалис» передало генеральному директору ЗАО «Тяжмашсервис» продукцию на общую сумму 5 000 000 рублей. На оплату выставило счет-фактуру № 00000063 от 11.12.2007 на сумму 5 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 12.12.2007 № 634 на сумму 1 666 666 рублей 66 копеек, от 21.12.2007 № 676 на сумму 1 666 666 рублей 66 копеек ЗАО «Тяжмашсервис» оплатило полученную продукцию в общей сумме 3 333 333 рублей 32 копейки.

Претензий от 5.06.2009 ООО «Спалис» потребовал от ЗАО «Тяжмашсервис» оплаты поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия получена ответчиком 11.06.2009 (почтовое уведомление №7407).

Неоплата третьего платежа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных зако­ном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти­воречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обяза­тельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., ли­бо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им това­ры покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответ­ствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В договоре  поставки № 07042 от 26.11.2007  количество и наименование подлежащего поставке товара  определены сторонами в спецификации № 1, вследствие чего указанный  договор считается заключенным.

Передача продукции покупателю на сумму 5 000 000 рублей  подтверждена представленной в материалы дела  товарной накладной № 041 от 11.12.2007 и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 спецификации с учетом условия  пункта 3.2 договора предусмотрена  оплата продукции в три срока. 

Полученная продукция оплачена ответчиком частично, в сумме 3 333 333 рублей 32 копейки. Доказательства оплаты оставшегося  долга в сумме  1 666 666 рублей 66 копеек в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем  судом первой инстанции долг  взыскан обоснованно.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 29 999 рублей 99 копеек из расчета 12% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов договором от 26.11.2007 № 0742 не предусмотрен.

Судом