Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-16632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно пункту 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке. Застройщик или заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Ссылка общества на пункт 10 статьи 49 Градостроительного кодекса и аналогичные положения, содержащиеся в пункте 44 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, несостоятельна, поскольку в указанных пунктах речь идет об отрицательном заключении государственной экспертизы, тогда как в рассматриваемой ситуации строительство капитального объекта осуществляется на основании положительного  заключения главгосэкспертизы от 11.11.2008 № 24-1-1-0815-08 по проектной документации.

Ссылка общества на то, что у Службы отсутствуют полномочия требовать от застройщика проведения повторной экспертизы проектной документации, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения).

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе,  соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации (пункт 4 Положения).

Пунктом 14 указанного Положения предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В пункте 24 Положения содержатся аналогичные положения, предусматривающие право должностных лиц органов государственного строительного надзора составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что при выявлении должностным лицом органа государственного строительного надзора нарушений, связанных с осуществлением строительных работ не в соответствии с проектным решением, либо осуществление определенных строительных работ без проведения соответствующей экспертизы по проектной документации на данный вид работ, такое должностное лицо вправе выдать предписание заказчику, застройщику или подрядчику на устранение выявленных нарушений, в том числе, требовать представление откорректированной проектной документации и соответствующей экспертизы на виды работ, проектная документация по которым не проходила экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств того, что внесенные обществом изменения (монтаж витражного остекления) влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу пункта 16 Раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства  регионального строительства  от 09.12.2008 № 274, работы по монтажу металлических конструкций (код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93  -  4520111 Монтаж   оконных   блоков,   витражей,   перегородок   (из  алюминиевых сплавов, стальных и прочих) относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Следовательно, общество обязано получить экспертное заключение государственной экспертизы на витражное остекление, которое было выполнено не в соответствии  с  проектной документацией, поскольку данное изменение влияет на безопасность и надежность  объекта капитального строительства.

Таким образом, факт неисполнения обществом пунктов 1.1, 1.2 законного предписания от 03.07.2009 № 668-ОЖС подтвержден материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о выполнении требований данного предписания обществом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, бездействие общества в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для внесения соответствующих изменений в проектную документацию и получения положительного заключения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2009 года по делу                                     № А33-16632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.А. Дунаева