Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-16632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-16632/2009

«27» января  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя - Карсунцевой Н.А. по доверенности от 30.12.2009 №31,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» - Самошкина В.В. по доверенности от 12.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «10» ноября  2009 года по делу  №А33-16632/2009, принятое судьей Чурилиной  Е.М.,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания  «Сибиряк» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 ноября 2009 года заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество указало, что требование о повторном прохождении экспертизы проектной документации, изложенное в пункте 1.1, 1.2 предписания противоречит пункту 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 44 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесенные обществом изменения  в проектную документацию влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства; у административного органа   отсутствуют полномочия требовать от застройщика проведения повторной экспертизы проектной документации.

Административный орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания  «Сибиряк» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц  за основным государственным регистрационным номером 1042402971544, осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству зданий и сооружений.

На основании приказа руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края от 16.12.2008 № 3329-ГСН должностным лицом административного органа проведена проверка исполнения обществом предписания от 03.07.2009 № 668-ОЖС об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства по объекту капитального строительства «Многоэтажный   жилой   дом   №   1   в   микрорайоне   «Метростроитель»   со   встроенными помещениями с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией», расположенному по адресу: г. Красноярск, Советский район, Северный жилой массив, мкрн. «Метростроитель».

        По результатам проведенной проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 11.09.2009 № 1829, отразивший факт неисполнения обществом в установленный срок до 10.09.2009 следующих пунктов указанного предписания:

-пункта 1.1 - не представлено положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной проектной документации в связи с выполнением фундаментов объекта не в соответствии с проектной документацией;

-пункта 1.2 - не представлено в адрес службы экспертное заключение государственной экспертизы по проектной документации на витражное остекление и ограждение балконов.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 № 835-суд по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 № 128-П, Служба является органом исполнительной власти Красноярского края, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории края.

Протокол об административном правонарушении от 21.09.2009 №835-суд составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором отдела надзора за жилищным строительством Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Несановым М.М. на основании части 1, пункта 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует бездействие в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 49 Кодекса. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объект «Многоэтажный жилой дом № 1 в микрорайоне «Метростроитель» со встроенными помещениями с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположен­ный по адресу: г. Красноярск, Северный жилой массив, микрорайон Метростроитель, является объектом капитального строительства и не входит в перечень случаев, в которых проектная документация не подлежит государственной экспертизе.

Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось, в том числе на основании положительного  заключения главгосэкспертизы от 11.11.2008 № 24-1-1-0815-08 по проектной документации.

Административным органом в ходе проверки 03.07.2009 установлено, что фундаменты объекта выполнены не в соответствии с проектным решением (шифр Б05-08), проектная документация по витражному остеклению и металлическому ограждению балконов объекта на государственную экспертизу не предоставлялась.

 В связи с чем, застройщику в предписании от 03.07.2009 №668-ОЖС предписано представить положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной проектной документации (пункт 1.1) и соответствующее экспертное заключение по проектной документации на витражное остекление (пункт 1.2.).

        В протоколе об административном правонарушении от 21.09.2009 № 835-суд отражено, что положительное заключение государственной экспертизы по откорректированной проектной документации и экспертное заключение государственной экспертизы по проектной документации на витражное остекление и ограждение балконов в адрес службы не представлено.

В силу части 1 статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации у общества возникла обязанность по внесению соответствующих изменений в проектную документацию, связанных с изменением длины фундаментных свай и витражным остеклением балконов объекта капитального строительства, и проведению государственной экспертизы проектной документации в указанной части.

Учитывая изложенное, требования пунктов 1.1 и 1.2 предписания от 03.07.2009 №668-ОЖС  о представлении экспертных заключений государственной экспертизы по откорректированной проектной документации и проектной документации на витражное остекление соответствуют положениям градостроительного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как нормативно необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что у застройщика имеется право, а не обязанность повторного направления проектной документации на государственную экспертизу после внесения в нее необходимых изменений.

В соответствии с положениями статьи 49, частей 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, не отнесенных к случаям, в которых проектная документация не подлежит государственной экспертизе, должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о повторном прохождении экспертизы проектной документации, изложенное в пунктах 1.1, 1.2 предписания от 03.07.2009 №668-ОЖС, противоречит пункту 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 № 145; у Службы отсутствуют полномочия требовать от застройщика проведения повторной экспертизы проектной документации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.