Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-12421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на двигателе в виде поломки 4-й шатунной шейки коленчатого вала по поперечному сечению являются: усталостное разрушение, возникшее из-за длительного воздействия циклических знакопеременных нагрузок, в том числе в условиях возможных повторяемых нарушений правил эксплуатации при движении автобуса по дороге с уклоном более 3° и торможении двигателем; возможного нарушения центрирования валов двигателя и приводимого им в движением механизмов, в данном случае коробки перемены передач, возникшего по причине установки двигателя ЯМЗ-238М2-5 на междугородний автобус ДАФ не в условиях завода-изготовителя автобуса; скрытые микротрещины в металле 4-й шатунной шейки, не выявленные при шлифовке коленчатого вала, возникшие из-за появления нагрузок выше предельно-допустимых в момент заклинивания и разрушения 8-го поршня, в результате чего прочностные характеристики металла 4-й шейки коленчатого вала оказались ниже допускаемых значений (т. 1 л.д. 56,58).

В акте № 137.04.00093 указано, что для точного установления причин разрушения 4-й шейки коленчатого вала необходимо проведения дополнительных исследований.

Кроме того, 24.11.2007 осмотр двигателя ЯМЗ-238 № 40232989 произведен специалистом ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ». Ответчик о времени и месте осмотра двигателя экспертом был уведомлен телеграммой от 20.11.2007 (т.1, л.д. 57). По результатам осмотра специалистом ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» составлен акт осмотра и заключение № 235 от 03.12.2007. Согласно указанному заключению поломка двигателя возникла из-за разрушения коленчатого вала по месту расположения четвертой шатунной шейки; разрушение вызвано снижением усталостной прочности вследствие изменения геометрических размеров заводской галтели при шлифовке коленчатого вала под первый ремонтный размер при ремонтном воздействии (т. 1, л.д. 67-72).

Стоимость услуг отделения связи по направлению истцом телеграммы в адрес ответчика о времени и месте осмотра двигателя составила 128 рублей, оплачена в полном объеме согласно квитанции отделения связи от 20.11.2007 док 29935. ООО ЦНАТЭ выставило истцу к оплате счет от 05.12.2007 № 68 на оплату за выезд эксперта на осмотр ТС и автотехническое исследование, всего на сумму 8 240 рублей. Оплата произведена в безналичном порядке согласно платежному поручению от 24.12.2007 №  524.

Истец 23.10.2007 вручил обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» в лице директора Ящука А.А. претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта двигателя ЯМЗ-238 № 40232989 (т. 1, л.д. 83).

Истец 31.12.2007 повторно направил на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» претензию с требованием провести ремонт за счет ответчика, ранее отремонтированного им двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №40232989 (т. 1, л.д. 87).

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре от 26.07.2007, предусматривающем обязанность ответчика производить ремонт двигателей, КПП, ТНВД, спецтехники истца, а также услуги по металлообработке (шлифовке коленвалов, расточки блоков, фрезеровке головок)  и обязанность истца производить оплату произведенного ремонта. Оценив условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей  правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Следовательно, существенными условиями договора подряда являются условия о видах и объеме подлежащих выполнению работ, о цене подлежащей выполнению работ, начальном и конечном сроке выполнения работ по договору.

По условиям договора от 26.07.2007 срок ремонта исчисляется с момента получения предоплаты. Определение срока как существенного условия договора моментом совершения фактических действий одной из сторон данного договора (перечисления предварительной оплаты) при отсутствии указания на срок осуществления данных действий не отвечает принципу правовой определенности и не является одним из возможных способов исчисления сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договором от 26.07.2007 не определено в течение какого срока после осуществления заказчиком предварительной оплаты должно быть начато и окончено выполнение ремонтных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что материалами дела не подтверждено достижение истцом и ответчиком соглашения по существенным условиям договора подряда – выполнения работ.

Отсутствие письменного договора подряда при условии фактического выполнения работ, подписания заказчиком и подрядчиком актов приема-передачи результата выполненной работы, свидетельствующих о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него работ, а  подрядчика от ответственности за надлежащее качество оплаченных заказчиком работ.

Представленная в материалы дела смета от 07.09.2007 на ремонт двигателя ЯМЗ-238 утверждена ответчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 32).

Из материалов дела следует, что счет, выставленный ответчиком № 143 на оплату капитального ремонта двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №40232989 на сумму 107 096 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 33), оплачен в полном объеме, оплата за выполнение ремонтных работ произведена по платежным поручениям от 15.08.2007, от 10.09.2007, от 11.09.2007 (т. 1 л.д. 35-37).

Ответчиком фактически выполнены работы по ремонту двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №40232989 общей стоимостью 107 096 рублей 80 копеек. По акту от 11.09.2007 работы сданы истцу, установлен гарантийный срок шесть месяцев.

Из материалов дела также следует, что до истечения гарантийного срока возникла поломка двигателя ЯМЗ-238 М2-5 № 40232989. По акту от 19.10.2007 двигатель представлен ответчику для выполнения гарантийного ремонта. 23.10.2007 истцом вручена ответчику претензия с требованием выполнения гарантийного ремонта двигателя.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего дела эксперт пришел к выводу, что отказ двигателя ЯМЗ-238 М2-5 № 40232989 вызван разрушением коленчатого вала в результате некачественного (ненадлежащего качества) произведенного ремонта, а именно дефекта обработки коленчатого вала на ремонтный размер.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и результаты проведенной экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 107 096 рублей 80 копеек. Судом первой инстанции правильно применены нормы статей 15, 401, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края носит вероятностный характер и содержит указание на необходимость выполнения дополнительных исследований для установления причины разрушения 4-й шейки коленчатого вала двигателя.

Специалист ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» пришел к выводу о поломке двигателя в результате ремонтного воздействия.

Экспертиза произведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не имеют противоречий и обоснованы надлежащим образом результатами исследований и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. По результатам оценки заключения эксперта №  Э-075 от 20.08.2009 арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности данного заключения. Ответчик не указал, как обозначенные им в апелляционной жалобе нарушения при проведении экспертизы повлияли на правильность выводов эксперта.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации двигателя ЯМЗ-238 М2-5 № 40232989 не подтверждены материалами дела и опровергаются выводами по результатам проведения судебной экспертизы. В том числе, эксперт пришел к выводу о технической возможности установки двигателя ЯМЗ-238 М2-5 № 40232989 на автобус ДАФ взамен штатного двигателя.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правомерно установлено, что требование об устранении недостатков работ по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-238 М2-5 № 40232989 истец заявил в пределах установленного по соглашению сторон (в акте приемки выполненных работ) гарантийного срока.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 368 рублей затрат, связанных с определением причины поломки двигателя (включая затраты по выезду эксперта и по направлению телеграммы) и 33 629 рублей 20 копеек, в том числе судебных издержек по оплате услуг представителя, а также расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с тем, что доказательства наличия причинной связи между ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и привлечением истцом по собственной инициативе для оценки причин поломки двигателя независимого специалиста, в материалах дела отсутствуют, истец не представил доказательства достижения сторонами соглашения об обязательной экспертизе при возникновении претензий по качеству выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о возмещении за счет подрядчика 8 368 рублей расходов по оплате услуг независимого специалиста (эксперта) ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» и по направлению телеграммы о времени осмотра двигателя данным специалистом,  9 рублей 55 копеек расходов по направлению претензии ответчику, 34 рубля 99 копеек расходов по направлению искового заявления.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 29 470 рублей (стоимости услуг представителя).

Из материалов дела следует, что истцом к оказанию юридических услуг привлечена Надешкина Олеся Владимировна. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 23.09.2008 с дополнительными соглашениями к нему от 10.12.2008 № 1, от 12.01.2009 №  2, от 21.01.2009 № 3, от 28.01.2009 № 4, от 11.03.2009 № 5, от 16.04.2009 № 6, от 23.04.2009 № 7, от 24.08.2009 № 8,  от 16.09.2009 № 9.

Соглашением сторон определено вознаграждение Надешкиной О.В. за оказание юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений), а также установлена обязанность истца по возмещению представителю расходов на проезд до арбитражного суда и обратно, а также на проживание. По условиям договора от 23.09.2008 оплата услуг представителя составляет 10 000 рублей, а также дополнительно 1 000 рублей за участие в судебном заседании.

Оказанные Надешкикой О.В. услуги приняты истцом в полном объеме без замечаний по актам о приемке выполненных работ, услуг по договору (копии приобщены к материалам дела).

Факт оплаты истцом 33 629 рублей 20 копеек Надешкиной О.В. за оказанные юридические услуги подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров.

В связи с тем, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в размере 107 096 рублей 80 коп., что составило 60,38 % от заявленной суммы, арбитражный суд на основании статей 59, 110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 20 305 рублей 31 копейка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года по делу № А33-12421/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение