Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-12421/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2010 года

Дело №

А33-12421/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», г. Минусинск Красноярского края

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 24 сентября 2009 года по делу  № А33-12421/2008, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Темеров Алексей Георгиевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – ответчик) об обязании выполнить качественный ремонт двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №40232989, находящегося на гарантии,  на основании договора  от 26.07.2007 и взыскании 8 240 рублей затрат, связанных с определением причины поломки двигателя.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края  принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика выполнить качественный ремонт двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №40232989, находящегося на гарантии,  на основании договора  от 26.07.2007, взыскать  8 368 рублей затрат, связанных с определением причины поломки двигателя (включая затраты по выезду эксперта и по направлению телеграммы), 9 916 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 044 рубля 54 копейки судебных издержек по оплате услуг представителя, направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

В судебном заседании 14.01.2009 Арбитражным судом Красноярского края принято заявление истца, согласно которому включая заявленные ранее требования истец просит также  взыскать 10 044 рубля 54 копейки судебных расходов.

В судебном заседании 29.01.2009 Арбитражным судом Красноярского края принято заявление истца об увеличении требований в части взыскании судебных издержек до 14 762 рублей 04 копейки.

В судебном заседании 19.03.2009 Арбитражным судом Красноярского края принято заявление истца об увеличении требований в части взыскании судебных издержек до 18 641 рубля 64 копейки.

В судебном заседании 24.04.2009 Арбитражным судом Красноярского края принято заявление истца об увеличении требований в части взыскании судебных издержек до 25 310 рублей 84 копейки.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2009 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» Малышко Александру Афанасьевичу, Конореву Роману Викторовичу. В связи с назначением экспертизы, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2009 производство по делу приостановлено до 01.07.209.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2009 производство по делу возобновлено в связи с истечением сроков проведения экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.08.2009 истцом заявлен отказ от требования о взыскании 9 916 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2009 производство по делу в части требований о взыскании  9 916 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Кроме того, в судебном заседании 25.08.2009 Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уточнении исковых требований об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по ремонту двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №40232989, находящегося на гарантии,  на основании договора  от 26.07.2007; о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет погашения затрат, связанных с вызовом эксперта на осмотр технического состояния и технического исследования двигателя ЯМЗ-238 М2-5 №40232989 в размере 8 240 рублей и судебных издержек в размере 29 470 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика ООО «Техносфера» стоимость ремонта двигателя ЯМЗ-238М2-5 № 40232989 в размере 169 130 рублей. В остальной части требования о возмещении затрат, связанных с вызовом эксперта, а также судебных издержек истцом требования поддерживаются без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» в пользу предпринимателя Темерова Алексея Георгиевича взыскано 107 096 рублей 80 копеек убытков, 20 305 рублей 31 копейка стоимости услуг представителя, 14 249 рублей 68 копеек стоимости экспертизы и в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 047 рублей 62 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующие доводы:

- истец не доказал обстоятельства, при которых ему был причинен вред, что является основанием для отказа исковых требований;

- решение суда первой инстанции основано на доказательствах, которые нельзя считать достоверными;

- экспертное заключение, выполненное на основании определения суда первой инстанции о производстве экспертизы, не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют фотографии номерных агрегатов экспертируемого автобуса, нет фотографий произведенных переделок, отсутствуют данные каких-либо замеров, нет сравнительных испытаний двигателей;

- суд первой инстанции не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты России;

- поломка двигателя произошла по вине водителя, эксплуатация автобуса не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения, несанкционированная установка двигателя марки ЯМЗ на автобус ДАФ может повлечь разрушение коленвала, следовательно, вывод о неправильном ремонте двигателя сделать невозможно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 26.07.2007 является незаключенным. Довод ответчика о процессуальных нарушениях при назначении экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, в том числе представленными заключениями специалистов и экспертизой.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Темеровым Алексеем Георгиевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера» (исполнитель) подписан договор от 26.07.2007 (т. 1, л.д. 30-31).

В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется предоставить услуги по ремонту двигателей, КПП, ТНВД, спецтехники заказчика, а также оказывать услуги по металлообработке (шлифовка коленвалов, расточка блоков, фрезеровка головок).

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности заказчика входит уведомление исполнителя за два рабочих дня о предстоящем ремонте, произвести предоплату в размере 40 % от стоимости ремонта после получения дефектной ведомости и сметы на ремонт.

Обязанности исполнителя определены в пункте 2.2 договора, в том числе: заменить при капитальном ремонте гильзы, поршня, кольца, вкладыши коренные и шатунные, распылители форсунок, прокладки, кольца газовых стыков, все уплотнительные резинки и кольца, уплотнения топливных и масляных каналов, заменить все фильтра, отшлифовать коленчатый вал, отшлифовать клапана и притереть их, произвести ремонт ТНВД, водяного насоса, топливоподкачивающего насоса, форсунок; произвести холодную и горячую обкатку дизеля на стенде по полной программе; проверить состояние масляных фильтров после обкатки; слить масло после обкатки; заменить масляные фильтра.

В соответствии с разделом 3 договора каждая партия двигателей, передаваемых на ремонт, оформляется актом приема-передачи. Заказчик вносит предоплату в размере 40 % от стоимости ремонта. Срок ремонта исчисляется с момента получения предоплаты. После разборки и дефектовки деталей составляется дефектная ведомость, которая подписывается ответственными лицами с обеих сторон.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по ремонту двигателей согласно прайс-листа, являющегося неотъемлемой частью договора. При этом стоимость услуг может быть пересмотрена в зависимости от изменения составляющих разборки двигателя и составления дефектной ведомости на ремонт двигателя.

На основании пункта 4.4 договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком  путем перечисления денежных средств в пятидневный срок после окончания ремонта.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора объем предоставленных услуг оформляется актами, все акты предоставленных услуг, подписанные обеими сторонами являются неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае выхода из строя двигателя до конца гарантийного срока, оговоренного в акте приемки, в течение суток вызывается представитель исполнителя. Двигатель не разбирается, масло не сливается. Осмотр производит комиссия, состоящая из уполномоченных представителей заказчика и исполнителя, а также независимого эксперта. При установлении вины исполнителя ремонт осуществляется за его счет.

Пунктом 7.1 договора в случае возникновения каких-либо разногласий в рамках договора, стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок выставления претензии – 1 месяц.

Для ремонта ответчиком принят двигатель марки ЯМЗ-238 М2-5 №40232989. В приложении №  2 к договору приведена смета на ремонт двигателя ЯМЗ-238 ООО «Минусинск-Авто-Экспресс», общей стоимостью 107 096 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 32).

Двигатель модели DSH825 № D70283 находился во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Минусинск-Авто-Экспресс» на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2007 автобус марки ДАФ рег.номер АО-292-24 с запасным двигателем марки ЯМЗ-238М2-5 № 40232989 (согласно акту приемки-передачи от 01.06.2007) (т. 1, л.д. 27-29).

Принадлежность данного двигателя ЯМЗ-238М2-5 № 40232989 истцу подтверждается представленными в материалы дела копиями справки-счета от 25.05.2005 серия 24 МВ 143232, свидетельства о регистрации ТС 24 ОМ 742168. Согласно паспорту 238-3902050ПС на двигатель ЯМЗ-238М2-5 № 40232989 срок службы установлен 10 лет, свидетельство о приемке данного двигателя от 23.12.2004. Согласно заключению ООО «Испытательно-технический центр ТЕСТ-СЕРВИС» № 446-09-14 на  автобусе ДАФ АО-292-24 работы по замене двигателя ЯМЗ-238М2-5 (по внесению изменений в конструкцию транспортного средства) могут быть произведены в организациях, имеющих сертификаты на услуги в соответствии с кодами 017401 ОКУН ОК002-93 (т. 1 л.д. 23-26).

На оплату за капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-238 (с гарантией) ООО «Техносфера» выставило счет № 143 от 07.09.2007 на сумму 107 096 рублей 80 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 33). Оплата по счету №  143 от 07.09.2007 произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика по платежным поручениям  № 00041 от 15.08.2007, № 00052 от 10.09.2007, № 00053 от 11.09.2007 (т. 1 л.д. 35-37).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.09.2007 ответчиком фактически выполнены работы по капитальному ремонту двигателя ЯМЗ-238 № 40232989, установлен гарантийный срок на выполненные ремонтные работы в течение шести месяцев (т. 1, л.д. 38). Ответчиком выставлена счет-фактура от 11.09.2007 №  143 на оплату капитального ремонта двигателя ЯМЗ-238М2-5 № 40232989, с гарантией, на сумму 107 096 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 34).

Согласно листку учета ТО и ремонта автомобиля двигатель ЯМЗ-238М2-5 № 40232989 установлен на автомобиле гос.номер АО292 ДАФ, ремонт завершен 01.10.2007 (время выхода из пем.зоны) (т. 1, л.д. 44 оборот).

Представителями ООО «Минусинск-Автоэкспресс» и ООО «Автоэкспресс» составлен акт осмотра автобуса ДАФ гос.номер АО-292-24 с установленным на нем двигателем марки ЯМЗ-238 № 40232989. Согласно акту в ходе осмотра установлено, что данный двигатель и его системы механических повреждений не имеют, сам двигатель установлен на резиновых подушках, которые также не имеют каких-либо повреждений, коробка переменных передач, карданный вал и задний мост в технически исправном состоянии (т. 1, л.д. 54).

В письменных пояснениях на имя истца водитель Тихонов Ю.А. указал, что при выполнении рейса по маршруту Минусинск-Красноярск на автобусе ДАФ гос.номер АО-292-24, появилась вибрация, что повлекло вынужденную остановку автобуса и необходимость прекратить выполнение рейса, вызвать техническую помощь (т. 1, л.д. 55).

По акту приема-передачи 19.10.2007 двигатель ЯМЗ-238 № 40232989 был принят обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера» в ремонт по гарантии. Согласно акту внешнего осмотра от 19.10.2007 экспертом Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края произведен осмотр двигателя ЯМЗ-238 № 40232989. По результатам осмотра составлен акт экспертизы № 137.04.00093, согласно которому возможными причинами появления дефекта