Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-3929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушении агентством положений части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, применяя положения части 6 статьи 36 и части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов, обоснованно указал, что названные нормы предполагают формирование каждого лота в отношении отдельного заказчика, и  сделал правильный вывод, что объединение в один лот нескольких заказчиков противоречит положениям Закона о размещении заказов.

Часть 6 статью 10 указанного закона предоставляет право двум и более заказчикам, уполномоченным органам осуществлять размещение заказов на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в форме проведения совместных торгов. При этом государственный или муниципальный контракт с победителем или победителями совместных торгов заключается каждым заказчиком, проводившим такие торги, или каждым заказчиком, для которого размещение заказа путем проведения торгов осуществлялось уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 Положения о взаимодействии государственных и муниципальных заказчиков, органов, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказа для государственных или муниципальных заказчиков, при проведении совместных торгов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 № 631  (далее – Положение), под совместными торгами понимается способ размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса (аукциона) в интересах нескольких заказчиков, уполномоченных органов. В соглашении о проведении совместных торгов указываются сведения о видах и предполагаемых объемах заказов, в отношении которых проводятся совместные торги.

В соответствии с пунктом 4 Положения для проведения совместных торгов заказчики, уполномоченные органы между собой заключают соглашение о проведении совместных торгов до утверждения конкурсной (аукционной) документации.

Таким образом, законодатель допускает объединение одноименных товаров (работ, услуг) в интересах нескольких заказчиков либо уполномоченных органов, в том числе в один лот, а, следовательно, и возможность заключения нескольких государственных контрактов в отношении одного лота только в случае проведения совместных торгов.

Из материалов дела следует, что  совместные торги агентством не проводились. Организатором  торгов выступал уполномоченный орган – агентство, в лот № 1 и лот № 2 объединены заказы в отношении нескольких заказчиков – бюджетных организаций на оказание одноименных услуг и поставку одноименных товаров. Предусмотренное пунктом 4 Положения соглашение о проведении совместных торгов не заключалось, доказательства обратного, лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что объединение агентством в лот № 1 и лот № 2 заказов в отношении нескольких заказчиков – бюджетных организаций на оказание одноименных услуг и поставку одноименных товаров противоречит требованиям               части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов.

В связи с изложенным отсутствуют основания для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы агентства.

Согласно части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Из оспариваемого решения управления следует, что при рассмотрении жалобы общества «Эман» антимонопольный орган не исследовал вопрос о том, является ли третье лицо участником размещения заказа, претендующим на заключение муниципального контракта. Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых  решения и предписания послужила жалоба общества «Эман» на действия уполномоченного органа по проведению открытого аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, за исключением случаев, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола аукциона, а также протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания конкурса или аукциона несостоявшимся, при проведении закрытого конкурса или закрытого аукциона - со дня подписания соответствующего протокола и не позднее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, проведенного в соответствии с частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанного срока обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов).

Статьей 8 Закона о размещении заказов установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

По смыслу статьи 8 названного Закона претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Антимонопольный орган и третье лицо в обоснование довода о том, что управлением правомерно принята жалоба общества «Эван», ссылаются на представленные последним в материалы дела запрос в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации, письмо в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приказы о назначении ответственных лиц за подготовку документации к торгам. Также третьим лицом приведены доводы  о наличии у него лицензии на осуществление деятельности по тушению пожаров, производство работ по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и о том, что общество «Эман» являлось  постоянным участником размещения заказов, предметом которых являлась поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с пожарной безопасностью.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы и доказательства, правильно признал, что общество «Эман» не может считаться участником размещения заказа по лотам, так как им не подавалась заявка на участие в открытом аукционе, а вышеприведенные   доказательства не подтверждают совершение третьим лицом каких-либо действий, направленных на участие в торгах.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества «Эман» и, соответственно, для проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа и вынесения по результатам ее рассмотрения обжалуемых решения и предписания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эман» не является участником размещения заказа, претендующим на заключение муниципального контракта, поэтому не может обжаловать действия (бездействие) заказчика в соответствии со статьями 8, 57 Закона о размещении заказов. Следовательно, решение и предписание от 05.03.2009 № 38 не соответствуют закону и правильно  признаны судом недействительными.

При изложенных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда соответствует закону и установленным обстоятельствам, и отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года по делу                       №А33-3929/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина