Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А33-3929/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3929/2009

«27» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края) – Киндяковой М.А. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) –                      Вашуриной А.В. по доверенности от 11.01.2010 №7;

от третьего лица (ООО «Эман») – Фурсик И.В. по доверенности от 05.01.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Агентства государственного заказа Красноярского края  и Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2009 года по делу № А33-3929/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 05.03.2009  № 38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эман» (далее – общество «Эман», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                        17 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2009 года заявление удовлетворено.

Агентство и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Агентство в апелляционной жалобе указало на свое несогласие с мотивировочной частью решения суда, касающейся выводов о том, что в отношении одного лота не может быть заключено два и более контракта.

Заявитель считает, что положения части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов) содержат запрет только на заключение одного государственного контракта по нескольким лотам, запрет на заключение по одному лоту, содержащему несколько одноименных позиций, двух и более государственных контрактов, отсутствует.

Из апелляционной жалобы управления следует, что жалоба третьего лица обоснованно рассмотрена уполномоченным органом в установленном Законом о размещении заказов порядке, поскольку обжалуемые действия совершены до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

По мнению управления,  ошибочным является вывод суда об отсутствии у третьего лица препятствий для представления заявки в соответствии с требованиями документации об аукционе, поскольку доводы антимонопольного органа о нарушении агентством части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, признаны правильными.

Представитель третьего лица представил отзывы на апелляционные жалобы, считает обоснованными доводы управления, апелляционную жалобу агентства - не подлежащей удовлетворению. По мнению третьего лица, суд необоснованно не признал общество «Эман» участником размещения заказа, претендующим на заключение государственного контракта, учитывая, что  им была подана жалоба на нарушение агентством норм Закона о размещении заказов по подготовке документации об аукционе, то есть до начала рассмотрения заявок на его участие в аукционе.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Агентством объявлен открытый аукцион № А022/09 на право оказания услуг по строительству пожарных водоемов и на право поставки противопожарного оборудования в рамках Краевой целевой программы  «Обеспечение пожарной безопасности территории Красноярского края» на 2008-2010 годы», а также на право поставки транспортных средств и автошин для нужд краевых бюджетных учреждений. Согласно информационной карте аукцион состоит из 4 лотов. В лот № 1 «Оказание услуг по строительству пожарных водоемов» объединены 12 заказчиков, начальная цена лота 14 618 808 рублей; в лот № 2 «Поставка передвижных пожарных комплексов «Огнеборец» объединены 187 заказчиков, начальная цена лота 22 066 000 рублей; в лот № 3 «Поставка автомобилей для перевозки инвалидов-колясочников» объединены 2 заказчика, начальная цена лота 1 700 000 рублей; в лот № 4 «Поставка автошин» объединены 141 заказчик, начальная цена лота 537 500 рублей.

Перечень заказчиков по лотам установлен в Приложении № 1 к информационной карте.

В информационной карте указан размер обеспечения заявки на участие в аукционе по лоту            № 1 – 730 940 рублей 40 копеек, по лоту № 2 – 1 103 300 рублей.

Согласно журналу регистрации приема заявок на участие в аукционе подано восемь заявок.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе проведено 04.03.2009, допущены к участию в аукционе семь организаций и один индивидуальный предприниматель.

Проведение аукциона состоялось 06.03.2009. Согласно протоколу открытого аукциона от 12.03.2009 аукцион по лотам №1, 2 признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 37 Закона о размещении заказов, государственный контракт по лоту № 1 заключен с                              ООО «Гражданпромстрой» по начальной цене контракта, государственный контракт по лоту № 2 заключен с ООО «Содружество» по начальной цене контракта.

Общество «Эман» 26.02.2009 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия агентства, указав, что в данном аукционе невозможно заключить отдельный государственный контракт по лотам №1, 2, предполагается заключение более 150 государственных контрактов по лотам №1,2 в указанном аукционе.

Рассмотрев указанную жалобу, управление решением от 05.03.2009 № 38 признало жалобу общества «Эман» обоснованной, а агентство нарушившим требования части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов в связи с объединением в один лот более одного государственного контракта.  На основании указанного решения агентству выдано предписание от 05.03.2009  № 38 о внесении изменений в аукционную документацию в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о размещении заказов, отмене протоколов, составленных в ходе проведения аукциона.            

Считая, что указанные решение и предписание не соответствут действующему законодательству, агентство обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных актов антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1 части 4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 № 324, к полномочиям территориального антимонопольного органа, в том числе относится контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией либо конкурсной, аукционной, котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 1, 17 Закона о размещении заказов сделал правильный вывод о том, что, принимая оспариваемые решение и предписание,  антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о размещении заказов предусмотрено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о размещении заказов,  Постановлением Совета администрации Красноярского края от 28.06.2006 № 194-П, агентство является уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Красноярского края; формирует государственный краевой заказ и план централизованных закупок на основании представленных заявок на закупку товаров, работ, услуг главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств и бюджетных учреждений.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2            статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (статья 10 Закона о размещении заказов). При этом в целях названного Закона под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 Закона (пункт 1 статьи 32 Закона о размещении заказов).

Из пункта 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Учитывая положения изложенных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении одного лота не может заключаться два и более контрактов.

Из материалов дела следует, что агентством в лот № 1 и лот № 2 объединены заказы в отношении нескольких заказчиков – бюджетных организаций на оказание одноименных услуг и поставку одноименных товаров.

Согласно информационной карте победитель аукциона заключает двухсторонние государственные контракты с заказчиками по установленной форме и по ценам, зафиксированным на аукционе. Контракты заключаются по месту нахождения заказчиков. По каждому лоту заключается отдельный государственный контракт.

Из аукционной документации следует, что по лоту № 1 предполагалось заключение                          12 контрактов, по лоту № 2 – 187 контрактов, что свидетельствует о правомерности вывода антимонопольного органа о