Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А33-12729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Данный закон не содержат какого-либо запрета, ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности по осуществлению контроля за его соблюдением, в том числе, запрета применения контрольной покупки.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Следовательно, покупка товара (услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, и составление по результатам проверки акта не выходят за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ и не противоречат нормам КоАП РФ о порядке привлечения лиц к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении поручения о проведении проверки и служебного удостоверения продавцу, а не руководителю или другому должностному лицу, не основаны на нормах закона.

Кроме того, наличие в поручении налогового органа № 337 от 30.08.2007 подписей продавца магазина ритуальных товаров Ж.Г. Одинцовой (присутствовавшей при провер­ке), главного бухгалтера ООО "Ужурский сервисцентр" Т.С. Сацун подтверждают факт предъявления данного поручения указанным лицам.

Довод общества о несоответствии протокола об изъятии требованиям пункта 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции. Из содержания протокола №-2007/23 от 30.08.2007 следует, что он составлен с участием понятых.

Часть 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает подписание протокола изъятия вещей и документов лицом, у которого изъяты вещи и документы. Части 1, 2 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, без указания на обязательное участие законного представителя юридического лица при изъятии вещей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том,  что бездействие общества в виде неприменения контрольно-кассовой техники  образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с правилами статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом, согласно статье 23.5,  29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от «03» октября  2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» октября 2007  года по делу № А33-12729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова