Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу n А33-12729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2007 года

Дело №

А33-12729/2007-03АП-1277/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М.,   Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» (г. Ужур)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «03» октября 2007   года по делу  №А33-12729/2007, принятое судьей Е.А. Ивановой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2007 № 30,

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Казмеришиной Ю.Н. – по доверенности № 6 от 11.10.2007,

общества: Поспеловой О.В. – по доверенности от 28.11.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ужурский сервисцентр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Красноярскому краю (далее- административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2007 №30.

Решением от 03 октября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        обществом  приняты зависящие от него меры для правильного применения контрольно-кассовой техники,

-        суд не исследовал вопрос о виновности общества в совершении правонарушения,

-        назначенное административное наказание не соразмерно степени вины, поскольку чек не был выдан в связи с отключением электроэнергии,

-        при вынесении оспариваемого постановления не  учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать совершенное правонарушение малозначительным,

-        контрольная закупка осуществлена налоговым органом неправомерно, поручение о проведении проверки и служебное удостоверение предъявлены  продавцу, а не руководителю или другому должностному лицу общества,

-        протокол изъятия вещей и документов составлен с нарушением законодательства в отсутствие законного представителя общества.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражения относительно жалобы мотивированы следующим:

-        продавец в отношениях с покупателем выступает от имени общества, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продавцом не освобождает юридическое лицо от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники;

-        вина юридического лица проявляется в недостаточности действий  и допущении неприменения контрольно-кассовой техники;

-        обществу назначено наказание в минимальном размере (30000 руб.), предусмотренном санкцией статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом совершения административного правонарушения впервые;

-        неприменение контрольно-кассовой техники посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Административным органом на основании поручения от 30.08.2007 № 337 проведена проверка выполнения ответчиком требований Федерального закона от 22.05.03. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине ритуальных товаров, распо­ложенном по адресу: г. Ужур, ул. Победы Социализма, 116 «а», принадлежащем ООО "Ужурский сервисцентр".

В ходе проверки административным органом составлен акт проверки от 30.08.2007 № 007647, протокол об административном правонарушении от 03.09.2007 № 214 к, в которых зафиксировано, что в 16 часов 10 минут 30.08.2007 покупателем при покупке товара продав­цу магазина ритуальных услуг были вручены деньги в сумме 150 руб. за 2 ритуальных шарфа стоимостью 55 руб. каждый. Продавец приняла деньги за товар, подала сдачу в сумме 40 руб., то есть произвела наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, ККМ в магазине имеется.

В объяснениях законного представителя ООО "Ужурский сервисцентр" И.Л Зарецкого в протоколе об административном правонарушении от 03.09.2007 № 214к указано, что вины общества в правонарушении нет, поскольку с продавцом заключен договор о материальной ответственности, протокол получен И.Л Зарецким, о чем имеется соответст­вующая отметка.

В объяснениях продавца магазина ритуальных товаров Ж.Г. Одинцовой от 30.08.2007 указано, что чек за товар не пробила в связи с отсутствием   электроэнергии.

Постановлением № 30 от 11.09.2007 ООО "Ужурский сервисцентр" привлечено к админист­ративной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал законность привлечения  общества  к административной ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, винов­ное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Рос­сийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета с покупателем подтверждается актом проверки № 007647 от 30.08.2007, протоколом № 214к от 03.09.2007 по делу об административном правонарушении,  объяснениями продавца Одинцовой Ж.Г. от 30.08.2007, протоколом изъятия вещей и документов № -2007/23 от 30.08.2007 , объяснениями покупателя Гребенщикова А.А. от 30.08.2007,  копией отчета с гашением от 30.08.2007 , копией контрольной ленты от 30.08.2007, актом о проверке наличия денежных средств кассы от 30.08.2007, из которых следует, что при продаже 2 ритуальных шарфов по цене 55 руб. расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники, что не оспаривается обществом.

Таким образом, бездействие общества в виде неприменения контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт непринятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей его работником, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные продавцом магазина  Одинцовой Ж.Г. виновное противоправное бездействие не освобождает общество от административной ответственности, поскольку продавец действовал от имени общества. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при наличии такой возможности.

Довод апелляционной жалобы о принятии всех зависящих мер обществом рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку заявителем не представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением продавцом своих должностных обязанностей. Отключение электроэнергии в помещении магазина не является обстоятельством, препятствующим соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при назначении наказания административный орган не учел обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о несоразмерности назначенного наказания степени вины общества в совершении административного правонарушения.

Административным органом при вынесении обжалуемого постановления наказание на­значено по правилам пункта 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в пределах санкции - в виде штрафа в наименьшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Следовательно, допущение неприменения контрольно-кассовой техники  в момент отсутствия электроэнергии не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неправомерности проведения налоговым органом контрольной покупки является несостоятельным.

В соответствии