Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А33-18047/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2010 года

Дело №

А33-18047/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»): Поддубной Л.И., представителя по доверенности от 21.01.2010 № 30/08; от административного органа (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Мункуевой Д.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 3,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-аудит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2009 года по делу № А33-18047/2009,

принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-аудит» (далее – заявитель, общество, ООО «Траст-аудит») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – административный орган, Росфинадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2009 по делу об административном правонарушении № 04-09/2954П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, на том основании, что административный орган не доказал наличие события вменяемого административного правонарушения, поскольку результат сделки (контракта) не достигнут - услуги не оказаны, через таможенную границу Российской Федерации не перемещены, следовательно, отсутствует обязанность по оформлению паспорта сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Траст-аудит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402651920.

Административным органом при проведении проверки соблюдения ООО «Траст-аудит» валютного законодательства Российской Федерации установлено следующее.

30.09.2008 ООО «Траст-аудит» заключен с нерезидентом «Евразийский банк развития» (Казахстан) договор возмездного оказания услуг по оценке № 120, предусматривающий оказание резидентом нерезиденту услуг по оценке имущественного комплекса ЗАО «Лесосибирский ЛПК». Общая стоимость услуг 2 100 000 рублей.

17.10.2008 по указанному договору обществом «Траст-аудит» оформлен паспорт сделки № 08100004\1000\0003\3\0 в уполномоченном банке – Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08100004\1000\0003\3\0 по состоянию на 19.08.2009 ООО «Траст-аудит» по указанному договору обеспечило получение денежных средств в сумме 1 050 000 рублей.

23.09.2009 по результатам проверки государственным инспектором Росфинадзора составлен протокол об административном правонарушении от № 04-09/2954, в котором отражен факт нарушения ООО «Траст-аудит» валютного законодательства, выразившееся в несвоевременном оформлении по договору о возмездном оказании услуг по оценке от 30.09.2008 № 120 паспорта сделки.

01.10.2009 административный орган постановлением 04-09/2954П привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановление от 10.10.2009 № 04-09/2954П о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, а также процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Статья 23.60 КоАП РФ определяет, что органы валютного контроля рассматривают дела, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ. Рассматривать дела от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Органом валютного контроля является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации. Контроль за осуществлением валютных операций осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

Согласно пунктам 1, 3 подпунктам 4, 5 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 198, пунктам 1, 4, 5.1.2, 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, пунктам 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года № 89н, Росфиннадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля, осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства, а также в рамках своей компетенции - производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года № 102 определено, что правом на составление протоколов об административных правонарушениях обладают начальники отделов, их заместители и иные должностные лица территориальных органов Росфиннадзора, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Как следует из материалов дела, протокол от 23.09.2009 № 04-09/2594 по делу об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества – директора общества Лукина А.А.

Определением от 23.09.2009 Росфинандзор назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-09/2594 на 01.10.2009 в 10 час. 30 мин. в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 2, 4 этаж.

01.10.2009 руководитель административного Иванов Ю.В. в присутствии директора общества Лукина А.А. и защитника Поддубной Л.И., которым разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, рассмотрел материалы дела № 04-09/2594 и вынес постановление о назначении ООО «Траст-аудит» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Росфинадзор доказал вменяемый обществу состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции изложенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образует сам факт нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с частью. 2 статьи 24 Закона валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая паспорт сделки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция) действие установленного разделом II главы 3 Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, при предоставлении резидентами займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации нерезидентам, а также при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от нерезидентов по кредитному договору в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

На основании статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения установленного действующим законодательством срока оформления паспорта сделки по внешнеторговому контракту от 30.09.2008 № 120 с нерезидентом - «Евразийский банк развития» (Казахстан) подтверждается материалами