Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А33-18600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий имеет право заявить отказ от исполнения только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для отказа от исполнения должником договора № 2003/08лц от 01.03.2008 купли-продажи металлолома, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 25.08.2009 договор № 2003/08лц от 01.03.2008 купли-продажи металлолома исполнен сторонами полностью.

Из материалов дела следует, что между ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» и ООО «Втормет» заключен договор купли-продажи металлолома с учетом его демонтажа и вывоза на базу приема лома № 2003/08 – лц от 01.03.2008, согласно пункту 1.1 которого ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ»  обязалось продать, а ООО «Втормет» принять и оплатить металлолом из отходов черных и цветных металлов и сплавов, полученный после демонтажа оборудования согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, расположенного на территории спиртового цеха общества с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Красноярская, 13.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» обязано передать оборудование для последующего демонтажа по акту приема-передачи (приложение № 2), который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора обязательство ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» по настоящему договору считается исполненным с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 2) уполномоченными лицами, а обязательство ООО «Втормет» с момента полной оплаты согласно пункту 3 настоящего договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что ООО «Втормет» собственными силами, средствами и за свой счет производит демонтаж. Право собственности на металлолом и риск его случайной гибели переходит от ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» к ООО «Втормет» с момента передачи оборудования для демонтажа по акту приема-передачи и полной оплаты металлолома согласно пункту 3 настоящего договора.

Акт приема-передачи, по которому ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» ООО «Втормет» оборудование для демонтажа в количестве 141 единицы подписан сторонами 27.11.2008. Следовательно, обязанность ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» по передаче ООО «Втормет» указанного оборудования исполнена 27.11.2008.

В силу статьи 457, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора моментом передачи имущества является подписание сторонами акта приема-передачи, в котором указывается наименование оборудования для последующего монтажа, поэтому указание в протоколе об административном правонарушении на то, что фактически имущество передано не было, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нахождение имущества на территории должника и включение его конкурсным управляющим в конкурсную массу не свидетельствует о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» обязанности по передаче имущества по подписанному акту приема-передачи имущества.

Обязательство ООО «Втормет» по оплате металлолома по договору № 2003/08 – лц от 01.03.2008 в сумме 12 500 000 рублей исполнено 25.08.2009, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2009 № 909 и выпиской о движении за период с 01.12.2008 по 01.09.2009 денежных средств по основному счету должника № 40702810745000014290 (л.д. 76, 77-108). Следовательно, обязательства сторон по договору № 2003/08 – лц от 01.03.2008 исполнены в полном объеме 25.08.2009, что соответствует пункту 2.3 договора о сроке оплаты и свидетельствует о невозможности реализации конкурсным управляющим права на отказ от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что реализация спорного имущества по договору № 2003/08лц от 01.03.2008 купли-продажи металлолома не препятствовала, а, напротив, способствовала восстановлению платежеспособности должника. Из материалов дела следует, что полученные от ООО «Втормет» денежные средства в качестве оплаты по договору № 2003/08лц от 01.03.2008 в размере 12500000 рублей направлены на выплату задолженности по заработной плате работникам предприятия за ноябрь, декабрь 2008 года. При этом, балансовая стоимость спорного имущества на 09.12.2008 составляла 6 063 572,61 рублей (л.д. 37-38), рыночная стоимость данного имущества – металлолома на 20.08.2009 – 9 050 180 рублей (л.д. 134-135).

В подтверждение того, что исполнение договора № 2003/08 – лц от 01.03.2008 повлекло убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, административный орган представил отчет № 0911 от 10.04.2009 об оценке рыночной стоимости имущественных активов должника в количестве 190 единиц (л.д. 45).

Вместе с тем, указанным отчетом определена рыночная стоимость имущественного комплекса (бизнеса) должника, но не его убытков; объектом оценки являлся имущественный комплекс (бизнес) должника, реализация которого оказалась впоследствии невозможной. Кроме того, наличие отчета не свидетельствует о заключении сделки по продаже имущества должника по оценочной стоимости, аналогичной сделке, заключаемой при сравнимых обстоятельствах, и не является доказательством, подтверждающим несение должником убытков (л.д. 45-68).

Иных доказательств того, что исполнение должником договора № 2003/08лц от 01.03.2008 повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, Управлением не представлено.

Кроме того, на момент издания приказа № 2 от 27.08.2009 прошло более 3 месяцев с даты введения внешнего управления (01.12.2008), в то время как пунктом 1 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право внешнего управляющего отказаться от исполнения договоров в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о том, что конкурсный управляющий неправомерно не воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве правом и не заявил отказ от исполнения должником договора № 2003/08лц от 01.03.2008 купли-продажи металлолома, что противоречит пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве, является необоснованным. Отказ от сделки является правом конкурсного управляющего, порядок и условия реализации которого определены Законом о банкротстве.  Вместе с тем, ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, закрепленных действующим законодательством о банкротстве.

Квалификация неосуществления конкурсным управляющим права на отказ от исполнения договора в качестве противоправного деяния, нарушающего требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, неправомерна, поскольку приведенная норма является общей, устанавливает принципы осуществления арбитражным управляющим свои полномочий, а не конкретные обязанности, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

В протоколе об административном правонарушении от 20.10.2009 №00522409 также отражено, что действия конкурсного управляющего по списанию приказом № 2 от 27.08.2009 имущества рыночной стоимостью 46 811 821 рублей произведены с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 139 Закона о банкротстве; совершены без согласования с собранием кредиторов должника, с несоблюдением установленного пунктами 1, 3, 4 и 6 статьи 139, статьей 110 Закона о банкротстве порядка продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве отсутствовали, поскольку данными нормами регулируется порядок продажи предприятия должника как имущественного комплекса и части имущества должника, однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не осуществлялась продажа имущества предприятия.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора № 2003/08лц от 01.03.2008 право собственности на металлолом и риск его случайной гибели переходит от ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» к ООО «Втормет» с момента передачи оборудования для демонтажа по акту приема-передачи и полной оплаты металлолома согласно пункту 3 настоящего договора. Моментом передачи имущества является подписание сторонами акта приема-передачи, в котором указывается наименование оборудования для последующего монтажа.

Акт приема-передачи, по которому ООО «Канский завод БИОЭТАНОЛ» передало ООО «Втормет» оборудование для демонтажа в количестве 141 единицы, подписан сторонами 27.11.2008, от имени должника – генеральным директором общества Малышевым М.И., до вынесения решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства (01.12.2008). Обязательство ООО «Втормет» по оплате металлолома по договору № 2003/08 – лц от 01.03.2008 в сумме 12 500 000 рублей исполнено 25.08.2009. Таким образом, по условиям договора 25.08.2009 право собственности на металлолом перешло покупателю ООО «Втормет».

Из инвентаризационной описи (уточненной) от 09.12.2008, отчета конкурсного управляющего Фишера В.Р. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 28.08.2009 следует, что конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе под порядковыми номерами 28-64, 67-116, 118-142, 150-160, 172-182, 191, 194, 196-198 и 203, которое являлось предметом продажи по договору № 2003/08 – лц от 01.03.2008 (л.д. 37, 52-68).

21.08.2009 в адрес конкурсного управляющего поступило письмо ООО «Втормет» № 491/1 о предоставлении банковских реквизитов для произведения расчета по договору № 2003/08 – лц от 01.03.2008. Из пояснений конкурсного управляющего, в том числе, дополнения к объяснению от 11.09.2009 № 1303 (л.д. 29) следует, что о наличии договора № 2003/08 – лц от 01.03.2008 конкурсному управляющему стало известно в ходе конкурсного производства после получения письма ООО «Втормет» от 21.08.2009 № № 491/1. Доказательства того, что в момент проведения инвентаризации у конкурсного управляющего имелась информация о продаже имущества должника по договору № 2003/08 – лц от 01.03.2008, в материалах дела отсутствуют, об их наличии административным органом не заявлено. Таким образом, спорое имущество, переданное должником обществу «Втормет» по акту приема-передачи от 27.11.2008, было ошибочно включено в конкурсную массу.

В связи с фактическим исполнением сторонами договора № 2003/08 – лц от 01.03.2008 (обязательство должника по передаче спорного имущества обществу «Втормет» исполнено 27.11.2008, обязательство ООО «Втормет» по оплате металлолома исполнено 25.08.2008, в силу пунктов 3.2, 3.3 договора право собственности на спорное имущество перешло обществу «Втормет» 25.08.2008), приказом «О списании имущества» № 2 от 27.08.2009 конкурсный управляющий произвел списание и исключение из конкурсной массы имущества в количестве 141 единицы.

Исключение из конкурсной массы и списание уже реализованного имущества, ошибочно включенного в инвентаризационную опись, правомерно произведено конкурсным управляющим. Порядок продажи имущества должника, установленный статьями  110, 111, 139 Закона о банкротстве не подлежит применению в данном случае, поскольку исправление ошибок, допущенных в инвентаризационной описи, производится с учетом положений статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Правомерность произведенных конкурсным управляющим действий по списанию и исключению указанного имущества должника из конкурсной массы подтверждается также представлением прокурора Канской межрайонной прокуратуры «Об устранении нарушений норм ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 07.09.2009 № 7-1-2009, согласно которому невключение конкурсным управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 12 500 000 рублей, включение в конкурсную массу и произведение оценки имущества должника, фактически проданного по договору № 2003/08 – лц от 01.03.2008 до введения процедуры наблюдения, расценено как нарушение Закона о банкротстве (л.д. 142).

Данным представлением на конкурсного управляющего Фишера В.Р. возложена обязанность по исключению из имущества должника, составляющего его конкурсную массу, имущества, проданного по договору, заключенному 01.03.2008.

Кроме того, как следует из материалов дела, 28.08.2009 собранию кредиторов представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Канский завод «Биоэтанол», которое содержало 1 лот, включающий 38 объектов имущества  на общую сумму 100677 рублей. Имущество, списанное приказом конкурсного управляющего № 2 от 27.08.2009, в данном положении отсутствовало. Из протокола собрания кредиторов  ООО «Канский завод «Биоэтанол» № 7 от 28.08.2009 следует, что от кредиторов не поступило возражений относительно утверждения Положения в данной редакции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что вывод суда о невозможности реализации спорного имущества должника рыночной стоимостью 46 811 821 рубль, которое не предлагалось к реализации, является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий не выставлял данное имущество на торги в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Оценка рыночной стоимости имущественного комплекса произведена 10.04.2009 (л.д. 45-51). Согласно отчету № 0911 оценка имущества произведена в размере 46 811 821 рубль. В целях реализации имущественного комплекса конкурсным управляющим Фишером В.Р. направлены письма в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации Юрчика Владислава Григорьевича, Губернатора Красноярского края Хлопонина А.Г., генерального директора ОАО «Корпорация Биотехнологии» (л.д. 126, 127, 146). До момента издания приказа № 2 от 27.08.2009 о списании спорного имущества и исключении его из конкурсной массы предложений по реализации имущественного комплекса, имущества должника не поступило. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что невозможно представить доказательства наличия публичного