Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А33-18600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-18600/2009

«26» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    «26» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю): Трапезникова Д.Ю., представителя по доверенности № 56/3 от 11.01.2010,

индивидуального предпринимателя Фишера В.Р., на основании паспорта,

от ответчика: Карасева В.П., представителя по доверенности от 11.01.2010, Котляровой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2010, Курбатова А.В., представителя по доверенности от 16.10.2009 (том 1, л.д.151),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «20» ноября  2009   года по делу  №А33-18600/2009, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю     обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное  ответчиком ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля Карасева В.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2009 года Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  отказано в удовлетворении заявления от 22.10.2009 № 56/26269 о привлечении арбитражного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича, к административной ответственности по ча­сти 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-    конкурсный управляющий неправомерно не воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве правом и не заявил отказ от исполнения должником договора № 2003/08лц от 01.03.2008 купли-продажи металлолома, что противоречит пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве,

-    действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы и списанию приказом № 2 от 27.08.2009 имущества, переданного ООО «ВТОРМЕТ» по договору № 2003/08лц от 01.03.2008 купли-продажи металлолома, произведены с нарушением требований пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 129, 130, 131, 132, 139 Закона о банкротстве; данные действия произведены без согласования с собранием кредиторов должника, с несоблюдением порядка продажи имущества должника, установленного пунктами 4 и 6 статьи 139, статьей 110 Закона о банкротстве; на дату издания приказа № 2 от 27.08.2009 кредиторами не утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

-    вывод суда об изложении Управлением в протоколе об административном правонарушении доводов о неисполнении должником обязательств по договору № 2003/08лц от 01.03.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам дела,

-    вывод суда о невозможности реализации спорного имущества должника рыночной стоимостью 46 811 821 рубль, которое не предлагалось к реализации, является необоснованным, поскольку конкурсный управляющий не выставлял данное имущество на торги в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве,

-    не соответствует нормам Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам вывод суда о списании имущества и исключении его из конкурсной массы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Индивидуальный предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Фишер Валерий Рудольфович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Октябрьского района г. Красноярска 29.07.1999. Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 305246301101344.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 по делу № А33-3731/2008 общество с ограниченной ответственностью «Канский завод БИОЭТАНОЛ» (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в результате проверки доводов, изложенных в обращении первого заместителя Губернатора Красноярского края – председателя Правительства Красноярского края Акбулатова Э.Ш. от 10.08.2009 № 3-06456, установлено, что при проведении в период с 01.12.2008 по 25.09.2009 процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Фишером В.Р. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в отношении арбитражного управляющего Фишера В.Р. составлен протокол об административном правонарушении № 00522409 от 20.10.2009, в котором отражены следующие нарушения:

- конкурсным управляющим должника Фишером В.Р. не заявлен отказ от исполнения должником договора от 01.03.2008 № 2003/08-лц. Указанные действия расценены административным органом как неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- конкурсным управляющим должника Фишером В.Р. произведены действия по списанию приказом № 2 от 27.08.2009 имущества рыночной стоимостью 46 811 821 рублей без согласования с собранием кредиторов должника, с несоблюдением порядка, установленного статьей 110 и пунктами 1, 3, 4 и 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 13-18).

Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении арбитражного управляющего Фишера В.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно  части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.10.2009 № 00522409 составлен уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. на основании   пункта  10  части  2  статьи  28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей   или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 20.10.2009 № 00522409 следует, что индивидуальному предпринимателю Фишер В.Р. вменяется неосуществление предоставленного ему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права  заявить отказ от исполнения должником договора № 2003/08лц от 01.03.2008. Административный орган полагает, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. на основании положений пункта 6 статьи 24, пункта 3 статьи 129, пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, действуя в интересах должника, кредитора и общества, располагая правовыми основаниями и фактической возможностью обязан был заявить отказ от исполнения договора № 2003/08лц от 01.03.2008.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении должника возбуждена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, пунктами 2 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи  129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается