Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А33-15567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15567/2009

«26» января 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии  представителей:

заявителя – Криспина К.Ю. по доверенности от 02.03.2009 №ЭТ-31,

Главного управления МЧС России по Красноярскому краю – Стрельцова В.Г. по доверенности от 15.01.2010 №19-4-289,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2009 года по делу  № А33-15567/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от  04 июня 2009 года №81/1/1-21 по устранению требований пожарной безопасности.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2009 года по делу А33-15567/2009 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе управление указало, что при вынесении оспариваемого предписания порядок, установленный пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации  от 21.12.2004 №820, управлением не нарушен, поскольку фактически предписание вручено законному представителю юридического лица – Таранову И.Г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15-00 часов 15.01.2010 до 16 часов 40 минут 22.01.2010.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052411031496.

На основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 23.04.2009 № 81  должностными лицами Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в пери­од с 04.05.2009 по 04.06.2009 проведено мероприятие по пожарному надзору на территории, в зданиях и сооружениях общества с ограниченной ответственностью «Эра Терминал».

В ходе проверки соблюдения обществом требований пожарной безопасности установлены и отражены в акте от 04.06.2009 № 81  нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в том числе:

-   в дверном проеме выхода из зоны регистрации на привокзальную площадь установле­ны автоматические раздвижные двери - часть 7 статьи 89;

-   каркас подвесного потолка в зоне регистрации под антресолью выполнен из горючего материала - часть 5 статьи 134;

-   отсутствует противопожарное расстояние между зданием аэропорта и киоском, уста­новленным слева от выхода из накопителя на привокзальную площадь - часть 1 статьи 69;

-   перед выходом из накопителя на перрон с левой стороны помещения установлен тур­никет - часть 7 статьи 89;

-   помещение камеры хранения, расположенной в подвальном этаже, не отделено проти­вопожарными преградами от остальных помещений подвального этажа - часть 1 и часть 3 статьи 88;

-   помещение кладовой, расположенное в подвальном этаже, не отделено противопожар­ными преградами от остальных помещений подвального этажа - часть 1 и часть 3 статьи 88;

-   помещение камеры хранения, расположенное в подвальном этаже, не обеспечено само­стоятельном эвакуационным выходом - часть 9 статьи 89;

-  помещение кладовой, расположенное в подвальном этаже, не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом - часть 9 статьи 89;

-  не обеспечиваются условия беспрепятственной и своевременной эвакуации людей, оп­ределенные нормативными документами по пожарной безопасности - часть 4 статьи 53;

-  не обеспечивается ограничение распространения пожара за пределы очага - статья 59.

Государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Стрельцовым В.Г. 04.06.2009 вынесено пред­писание № 81/1/1-21, которым на общество возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе обследования территории, зданий и сооружений, используемых общест­вом.

       Общество с предписанием от 04.06.2009 №81/1/1-21 не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением  норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

          Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  арбитражный суд  проверяет оспариваемый акт на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество оспаривает предписание от 04.06.2009 № 81/1/1-21, вынесенное государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Стрельцовым В.Г.

       В качестве подтверждения правомерности принятия оспариваемого предписания управление должно доказать:

-  наличие полномочий на вынесение предписания;

-   законность предписания.

Удовлетворяя требование о признании недействительным оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что предписание выдано ненадлежащему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал», в то время как законом предусмотрено право уполномоченных на осуществление пожарного надзора лиц выдавать предписания руководителям юридических лиц, индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьей 6 указанного закона установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также предусмотрено, что организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №820, в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения, в том числе, юридическими лицами требований пожарной безопасности.

Основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлен основной принцип  осуществления пожарного надзора – принцип законности, предусматривающий, что  пожарный надзор должен осуществляться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору пользуются правами, указанными в пунктах 9 и 10 настоящего Положения.

Подпунктами 1 и 5 пункта 9  указанного положения предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами;  давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона  «О пожарной безопасности» установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного закона за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе:

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Указанные выше лица  за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что уполномоченные должностные лица органов пожарного надзора вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности руководителям юридических лиц, предпринимателям, должностным лицам и гражданам. Выдача предписаний юридическим лицам не предусмотрена действующим законодательством в сфере пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятия по надзору от 23.04.2009 № 81 должностными лицами Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в пери­од с 04.05.2009 по 04.06.2009 проведено мероприятие по пожарному надзору на территории, в зданиях и сооружениях общества с ограниченной ответственностью «Эра Терминал».

В ходе проверки установлены и отражены в акте от 04.06.2009 № 81  нарушения обществом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Стрельцовым В.Г. 04.06.2009 вынесено пред­писание № 81/1/1-21, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе обследования территории, зданий и сооружений, используемых общест­вом.

Из текста предписания усматривается, что предписание выдано юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью  «ЭРА Терминал», на общество возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, выдача предписаний юридическим лицам не предусмотрена действующим законодательством. Указанный вывод согласуется с положениями статей 37, 38 Федерального закона  «О пожарной безопасности», согласно которым   юридические лица не являются  субъектами ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Следовательно, на юридическое лицо не может быть возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из положений указанного закона, при выдаче предписаний должен соблюдаться принцип адресности. Перечень лиц, которым может быть выдано предписание, указан в законе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный  и обоснованный вывод о том, что оспариваемое предписание  выдано ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого предписания порядок, установленный пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации  от 21.12.2004 №820, управлением не нарушен, поскольку фактически предписание вручено законному представителю юридического лица – Таранову И.Г.

В силу прямого указания