Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-13248/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Управлением установлено, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» занимает доминирующее положение на рынке реализации электрической энергии на территории Красноярского края, за исключением отдельных территорий. Указанное обстоятельство ОАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривается.

Подпунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ОАО «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности послужили действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него и противоречащих части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацу 1 пункта 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

При рассмотрении действий, выразившихся в навязывании контрагенту условий договора, на предмет нарушения антимонопольного законодательства необходимо оценивать, противоречат ли действующему законодательству и ведут ли к ущемлению законных интересов контрагента рассматриваемые условия договора.

Арбитражный суд первой инстанции исходя из системного анализа пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 62 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пунктов 25 и 31 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2007 № 166-э/1 установил, что энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) в случае отклонения фактического потребления абонентом электроэнергии от договорной величины имеет право на возмещение соответствующих убытков.

Судом обоснованно указано, что установление ОАО «Красноярскэнергосбыт» условий о неустойке за отклонение фактического потребления электроэнергии от договорной величины, с учетом, в том числе положений статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Однако делая вывод о наличии в действиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» признаков административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта навязывании ООО «КРАСКУЛЬТОПТ» условий договора, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих его законные интересы. При этом суд, анализируя объективную сторону правонарушения, указал, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представлен расчет размера неустойки, не доказана разумность и обоснованность ее величины.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Красноярскэнергосбыт» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостаточно обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола и привлечения к административной ответственности, лежит на  административном органе.

Таким образом, если, как считает суд ОАО «Красноярскэнергосбыт» при установлении размера неустойки превысил ее разумные пределы, не обосновал величину ее установления, то обязанность доказывания таких нарушений и виновности лица возлагается на Управление.

Доказательств неразумности и необоснованности величины неустойки Управлением в материалы дела не представлено. При этом как следует из протокола об административном правонарушении, Управление не проводило оценки величины неустойки, не устанавливало обоснованности ее размера.

Таким образом, приведенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» не представило расчет размера неустойки, не доказало разумность и обоснованность ее величины, сделан арбитражным судом первой инстанции без учета правовых норм, возлагающих бремя доказывания обстоятельств, образующих состав административного правонарушения на административный орган.

Исходя из положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не доказало злоупотребление ОАО «Красноярскэнергосбыт» доминирующим положением в виде навязывания ООО «КРАСКУЛЬТОПТ» невыгодных для него условий договора на электроснабжение.

При заключении договора на электроснабжение ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КРАСКУЛЬТОПТ» в приложении № 1 к договору на электроснабжение согласовали объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор на электроснабжение пункты 7.7, 7.8, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору.

Размер неустойки устанавливается в соответствии с соглашением сторон договора и не может регулироваться нормами гражданского законодательства об определении стоимости электроэнергии.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года подлежит отмене, в связи с изменением мотивировочной части, заявление открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступившего в силу с 30.01.2009) заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года по делу       № А33-13248/2009 отменить в связи с изменением мотивировочной части. Заявление открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю № А174-14.31/09 от 22.07.2009 как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова