Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n  . Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Вышеназванная норма права не связывает отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур с должником, поскольку такие расходы может также нести кредитор (заявитель по делу). Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает обязанность заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает заявителю по делу о банкротстве нести судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» является необоснованной, поскольку данный пункт разъясняет, что если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

В данном случае, заявителем по делу является не уполномоченный орган, а другое лицо -  общество с ограниченной ответственностью «Сартак», которое приняло на себя обязательство в случае отсутствия у должника необходимых денежных средств, нести расходы, связанные с проведением  процедур банкротства в отношении ООО АНО «Экосервис», в том числе расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 174).

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ООО «Сартак» нести расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности средств  должника для покрытия расходов по делу о банкротстве приведет к увеличению кредиторской задолженности и не приведет к достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что кредитор заинтересован нести расходы по делу о банкротстве в целях формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, в частности с ним.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 05 октября 2009 года о прекращении производства по делу и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уплаченная кредитором государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей должна быть распределена судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года по делу № А33-7688/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова