Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А33-17863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ФОН» в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (агент) и Букмекерской конторой ЗАО «ФОН» (принципал), которое имеет соответствующую лицензию, заключен агентский договор от 25.07.2009 №10/117. Предприниматель в баре «Мираж», расположенном по адресу:             г. Красноярск, ул. К. Маркса, 51 осуществляет предпринимательскую деятельность по организации тотализатора без соответствующей лицензии на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, а именно прием ставок и выплату выигрышей, которая в соответствии вышеизложенными нормами права может осуществляться исключительно на основании лицензии (пункт 104 часть 1 статьи 17 Закона о лицензировании).

Согласно копии лицензии от 26.06.2009 №4, полученной ЗАО «ФОН», названное юридическое лицо имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам: г. Москва, ул. Сергея Радонежского, 2; г. Москва, ул. Декабристов, 8. Адрес помещения, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик (г. Красноярск, ул. К. Маркса, 51) в лицензии не указан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что указанная деятельность осуществляется на основании агентского договора от 25.07.2009 №10/117, заключенного с ЗАО «ФОН».

Доводы предпринимателя о том, что копия лицензии от 26.06.2009 №4, полученной                      ЗАО «ФОН», договор субаренды, агентский договор, выписка по приему ставок и выплате платежей за 08.10.2009, линия спортивных событий, акт о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» являются недопустимыми доказательствами, носят предположительный характер. Предприниматель не представил доказательств в обоснование указанного довода.

Таким образом, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах у предпринимателя отсутствует. Следовательно, в силу частей 1, 4 и 5 статьи 16 Закона № 244-ФЗ такая деятельность является незаконной.

Апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на то, что положениями статьи 1 Закона Красноярского края от 14.02.2007 №21-5801 введен общий запрет деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе на деятельность букмекерских контор и тотализаторов, поэтому получить соответствующую лицензию невозможно, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях предпринимателя.

Согласно статье 1 Закона Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5801 «О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории края» на территории Красноярского края деятельность по организации и проведению азартных игр с 1 июля 2007 года запрещена.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, том числе в определении от 01.04.2008 № 392-О-О разъяснил, что Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан, носит комплексный характер и затрагивает различные отрасли законодательного регулирования.

Так, нормы, регламентирующие отношения по лицензированию деятельности в области организации и проведения азартных игр, устанавливающие требования к месту расположения объектов игорного бизнеса и др., являются нормами административного законодательства, которое в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации (пункт «к» части 1) находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В числе ограничений игорной деятельности Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» называет запрет на осуществление такой деятельности вне игорных заведений, которые, в свою очередь (за исключением букмекерских контор и тотализаторов), не могут располагаться вне предусмотренных им игорных зон. Имея право ввести этот запрет со дня официального опубликования названного Федерального закона (1 января 2007 года), федеральный законодатель предпочел установить кратковременный переходный период (до 1 июля 2007 года), в течение которого субъекты Российской Федерации получили возможность осуществить собственное правовое регулирование условий деятельности по организации и проведению на своей территории азартных игр вне игорных зон до введения ее общего запрета с 1 июля 2009 года.

Закрепляющая данное правомочие органов государственной власти субъектов Российской Федерации часть 7 Статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы лиц, занимающихся этим видом предпринимательства (к их числу относится и заявитель), в том числе право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла приведенного разъяснения, с учетом статей 4, 14, 16 Федерального закона № 244-ФЗ следует, что статья 1 Закона Красноярского края от 14.02.2007 № 21-5801 подлежит ограничительному толкованию, а именно, указанный общий запрет деятельности по организации и проведению азартных игр не может распространяться на деятельность букмекерских контор и тотализаторов.

Из содержания статей 4, 5, 7, 14 Закона № 244-ФЗ, ст. 2, 7, 17 Закона о лицензировании следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах может осуществляться исключительно на основании лицензии, лицензия не может быть передана иному лицу.  Следовательно, отсутствие такой лицензии образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель осуществлял деятельность по приему ставок и выплате вознаграждений на спортивное событие (футбольный матч Россия - Германия), то есть связанную с организацией и проведением азартных игр, поэтому  должен был осознавать необходимость получения соответствующей лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, однако не предпринял необходимых мер по ее получению.

Таким образом, деятельность предпринимателя по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату судебного разбирательства не истек; исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности судом не установлено.

О наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, сторонами не заявлено.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме                  4000 рублей, что соответствует размеру  санкции, предусмотренной указанной статьей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2009 года по делу                   №А33-17863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова