Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу n А74-2691/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

автошины в ассортименте начальной продажной стоимостью 4.200.000 руб.; определение Верховного суда Республики Хакасия от 08.04.2009 по делу       № 33-653/2009 об оставлении указанного судебного решения без изменения;

- решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.01.2009 по делу     № 2-117/2009 о взыскании солидарно с ООО АКПФ «Сибтехторг», Пастушенко М.А., Пастушенко С.В., ЗАО «Рубин», ООО «Рубин» в пользу Сбербанка (в лице Абаканского отделения № 8602) задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2008 № 126 в размере 25.827.874 руб. 75 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.; и обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости – автосервисный цех с начальной продажной стоимостью в размере 18.863.250 руб., земельный участок с начальной стоимостью права аренды 291.600 руб., объект недвижимости – здание магазина «Стройматериалы» с начальной продажной стоимостью 4.500.000 руб., право аренды земельного участка с начальной продажной стоимостью права аренды 4.200 руб., по договору залога товаров в обороте от 25.04.2008 № 126/1 на автошины залоговой стоимостью 4.875.000 руб. и ободную ленту залоговой стоимостью 1.625.000 руб.; определение Верховного суда Республики Хакасия от 13.05.2009 по делу № 33-810/2009 об оставлении указанного судебного решения без изменения;

- решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.01.2009 по делу      № 2-129/2009 о взыскании солидарно с ООО АКПФ «Сибтехторг», Пастушенко М.А., Пастушенко С.В., ООО «Сибтрансавто», ООО «Рубин», ООО «Норматех» в пользу Сбербанка (в лице Абаканского отделения № 8602) задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2008 № 182 в размере 15.355.408 руб. 39 коп.,    а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 3.333 руб. 33 коп. с каждого ответчика; и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 23.10.2008 № 182/5 на объект недвижимости – административное здание залоговой стоимостью 9.803.500 руб., земельный участок залоговой стоимостью 291.600 руб.; по договору залога имущества от 23.10.2008 № 182/6 на полуприцеп залоговой стоимостью 400.000 руб., полуприцеп тентовый залоговой стоимостью 476.500 руб.; договору залога товаров обороте от 18.06.2008 № 182/1 на автошины в ассортименте залоговой стоимостью 18.810.000 руб.; определение Верховного суда Республики Хакасия от 15.04.2009 по делу № 33-657/2009 об оставлении указанного судебного решения без изменения;

- решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.01.2009 по делу       № 2-128/2009 о взыскании солидарно с ООО АКПФ «Сибтехторг», Пастушенко М.А., Пастушенко С.В. в пользу Сбербанка (в лице Абаканского отделения № 8602) задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2007 № 431 в размере 6.290.167 руб. 90 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 6.666 руб. 66 коп. с каждого ответчика; и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 10.12.2007      № 431/1 на автошины залоговой стоимостью 2.216.500 руб. и по договору залога товаров в обороте от 07.03.2007 № 53/1 с учётом дополнительного соглашения от 10.12.2007 № 2 на автошины залоговой стоимостью 8.280.000 руб. по первоначальной продажной стоимости, равной залоговой стоимости, указанной в договорах, но в пределах взысканной суммы; определение Верховного суда Республики Хакасия от 15.04.2009 по делу № 33-655/2009 об оставлении указанного судебного решения без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании его банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве информация о введении процедуры наблюдения в отношении ООО АКПФ «Сибтехторг» была опубликована в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 144 (54-0001595) 08.08.2009 с указанием срока приёма требований – в течение месяца с даты опубликования.

В связи с тем, что Полежаева Е.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 26.08.2009, то есть в установленный законом срок, также представила в подтверждение обоснованности данного требования соответствующие документы, наличие денежной задолженности в общей сумме 1.971.730 рублей 38 копеек конкурсный управляющий и должник признают, Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно пришел к выводу об обоснованности требования Полежаевой Е.А. по денежному обязательству в общей сумме 1.971.730 рублей 38 копеек и включению данного требования в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что определением от 29.09.2009 по настоящему делу арбитражный суд признал обоснованным требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в сумме 109.131.979 рублей 57 копеек и обязал конкурсного управляющего ООО АКПФ «Сибтехторг» Маклецова С.И. включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО АКПФ «Сибтехторг» требование Сбербанка, обеспеченное залогом имущества должника, в сумме 63.775.664 рубля 87 копеек, а также в третью очередь 45.356.314 рублей 70 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что принадлежащие ООО АКПФ «Сибтехторг» шины на общую сумму 63.081.500 рублей являются предметом залога по обязательствам должника перед Сбербанком.

В подтверждение обоснованности требования Полежаева Е.А. ссылается на договор залога товаров на складе от 05.09.2008 № 19 и опись заложенного имущества - автомобильные шины 152 наименований залоговой стоимостью 2.000.000 рублей

Поскольку из материалов дела следует, что на складе должника на момент рассмотрения требования, имеются шины общей оценочной стоимостью 25.173.512 рублей 53 копейки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для исполнения требований перед всеми залоговыми кредиторами имеющихся у должника шин недостаточно.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договоры залога спорных шин первоначально были заключены ООО АКПФ «Сибтехторг» со Сбербанком и Коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (ООО), с Полежаевой Е.А. договор залога заключён позже - 05.09.2008.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 2.10 заключённых должником договоров залога со Сбербанком ООО АКПФ «Сибтехторг» не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам.

Пунктом 4.1.2 договора залога товаров в обороте от 05.02.2008 № 1, заключённого  ООО АКПФ «Сибтехторг» с Коммерческим банком «Центрально-Азиатский» (ООО), также предусмотрено, что залогодатель обязан не производить отчуждение заложенного имущества в любой форме, а также не предавать его в залог по обязательствам перед третьими лицами без письменного согласия залогодержателя; не передавать заложенное имущество другим юридическим и физическим лицам, а также не обременять его какими-либо другими способами (обязательствами).

Из определения Абаканского городского суда от 27.01.2009 по делу № 2-727/2009 об утверждении мирового соглашения следует, что ООО АКПФ «Сибтехторг» обязуется в пятидневный срок с момента утверждения судом мирового соглашения произвести расчёт задолженности путём передачи Полежаевой Е.А. имущества - автомобильных шин, 152 наименований стоимостью 2.000.000 руб. То есть данным судебным актом взыскание на заложенное имущество не обращалось, а лишь установлена обязанность ООО АКПФ «Сибтехторг» передать Полежаевой Е.А. автомобильные шины.

В результате утверждения мирового соглашения договор залога от 05.09.2008 № 19 прекратил своё действие, взамен его возникло новое обязательство - передать Полежаевой Е.А. автомобильные шины.

Арбитражным судом Республики Хакасия правомерно установлено, на момент утверждения Абаканским городским судом мирового соглашения имущество должника, в том числе, автомобильные шины, были арестованы судебным приставом-исполнителем по актам от 19.11.2008.

Учитывая изложенное, на основании статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Полежаевой Е.А. в установлении её требований в сумме 1.949.730 рублей 38 копеек как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2009 года по делу № А74-2691/2009.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 ноября 2009 года по делу № А74-2691/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова