Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А33-8591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт» в порядке приватизации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества» преобразовано в открытое акционерное общество «Таймырбыт».

На основании передаточного акта от 30 июня 2005 года (т.1, л.д. 127) государственное предприятие Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт» передало, а открытое акционерное общество «Таймырбыт» приняло гараж на 35 машин (пункт 34 раздела 1.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 марта 2009 года № 37/001/2009-608, нежилое помещение площадью 1188,1 кв.м. (гараж стоянка на 35а/м) по адресу: Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, ул. Стройплощадка, 5 мкр., зарегистрировано на праве собственности за открытым акционерным обществом «Таймырбыт».

Считая, что зарегистрированный переход права собственности от истца к государственному предприятию Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт», а затем к его правопреемнику – открытому акционерному обществу «Таймырбыт» на спорное недвижимое имущество является незаконным, истец обратился с иском в арбитражный суд на основании статьей 209, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать за ним право собственности на гараж и истребовать его из незаконного владения открытого акционерного общества «Таймырбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года по делу № А33-8096/2008 (т.1, л.д. 76) открытое акционерное общество «Таймырское акционерное строительно-производственное общество» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 28 июля 2009 года, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Е.Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2009 года по делу № А33-8096/2008 (т.2, л.д. 125) срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Таймырское акционерное строительно-производственное общество» до 28.01.2010 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец избрал непредусмотренный законом способ защиты. Как следует из материалов дела, истец отказался от требования о признании недействительным права собственности, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним, на объект недвижимого имущества- гараж-стоянку на 35 а/м, общей  площадью 1 188,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, ул. Стройплощадка, 5 мкр., имеющий кадастровый (или условный) номер: 84:03:00 00 00:0000000:1082/1/В/10:1001. Производство по делу в данной части было прекращено и указанное требование не рассматривалось судом первой инстанции.

В соответствии с исковым заявлением, в настоящем деле истец просил признать право собственности на гараж-стоянку на 35 а/м, общей площадью 1 188,1 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, ул. Стройплощадка, 5 мкр., имеющий кадастровый (или условный) номер: 84:03:00 00 00:0000000:1082/1/В/10:1001 и истребовать названное имущество из чужого владения ответчика.

Избранные истцом способы защиты предусмотрены законом. В силу абзаца 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Формулируя способ защиты как признание права собственности на спорный объект, истец фактически оспаривает правовые основания для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих о законности приобретения истцом спорного имущества и незаконности владения им ответчиком.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 19 мая 2003 года серия 84 АВ009791 и от 15 сентября 2004 года  серии 84 АВ 013405  на основании акта приемки выполненных работ по законченному строительством объекту от 18 декабря 1990 года за открытым акционерным обществом «Таймырское акционерное строительно-производственное общество» зарегистрировано право собственности  на двухэтажное здание «гараж стоянка на 35 а/с с пристройкой», общей площадью 1404,9 кв.м., по адресу: 647000 Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, ул. Стройплощадка, 5 мкр.

Таким образом, в 2003 году собственником спорного имущества являлось открытое акционерное общество «Таймырское акционерное строительно-производственное общество». Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Правомерное отчуждение имущества, согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведет к прекращению права собственности первоначального собственника.

Ответчик в качестве основания приобретения им права собственности на спорное имущество называет акт приема-передачи капитального строения гаража- стоянки на 35 автомашин от 10 декабря 2003 года, по которому судебным приставом - исполнителем спорное здание предано государственному предприятию Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт», являющегося правопредшественником ответчика.

Однако, вступившим в законную силу решением Дудинского городского суда от 21 июня 2005 года действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в части передачи гаража-стоянки на 35 автомобилей открытого акционерного общества «Таймырское акционерное строительно-производственное общество» государственному предприятию Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт» признаны незаконными.

Постановлением межрайонного подразделения Службы судебных приставов отдела ФССП по Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономному округу от 9 января 2007 года №7001/06 отменен акт приема-передачи капитального строения гараж - стоянки на 35 автомашин от 10 декабря 2003 года.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такое основание для прекращения права собственности как незаконные действия государственных органов по обращению взыскания на имущество. Согласно части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Переход права собственности к новому владельцу имущества без прекращения права у предыдущего владельца невозможен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что открытое акционерное общество «Таймырбыт» не приобрело право собственности на спорное имущество. По смыслу статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица реорганизуемое лицо не может передать вновь создаваемому лицу больше прав, чем имело само. Поскольку государственное предприятие Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт», несмотря на государственную регистрацию права, не приобрело право собственности на спорное имущество, являющееся его правопреемником открытое акционерное общество «Таймырбыт» также не могло стать собственником спорного здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в Единый государственный регистр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности государственного предприятия Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт» на объект недвижимости - гараж –стоянку на 35 а/м, общей площадью 1 188, 1 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г. Дудинка, ул. Стройплощадка, 5 мкр, отсутствовали. Требования открытого акционерного общества «Таймырское акционерное строительно-производственное общество» о признании права собственности на указанный объект подлежат удовлетворению.

Факт нахождения в его владении гаража–стоянку на 35 а/м, общей площадью 1 188, 1 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г.Дудинка, ул. Стройплощадка, 5 мкр, ответчик не оспаривает.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Государственная регистрация права собственности на спорное имущество за открытым акционерным обществом «Таймырбыт» не препятствует обращению истца с требованием об истребовании из владения ответчика спорного здания. В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции признает верным довод ответчика о возмездном приобретении им спорного имущества – в счет погашения исполнительных документов в отношении истца. Но из приведенной выше статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимо от возмездности либо безвозмездности приобретения имущества, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае выбытия данного имущества из владения собственника помимо его воли. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец утратил имущество не по своей воле - имущество изъято судебным приставом-исполнителем. Документы, свидетельствующие о согласии истца на передачу спорного здания государственному предприятию Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа «Таймырбыт», отсутствуют. То обстоятельство, что открытое акционерное общество «Таймырское акционерное строительно-производственное общество» не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о его согласии на изъятие принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела также не следует, что ответчик приобрел спорное имущество на торгах. Здание  гаража было передано ответчику без  проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования открытого акционерного общества «Таймырское акционерное строительно-производственное общество» об истребовании из владения открытого акционерного общества «Таймырбыт» гаража–стоянки на 35 а/м, общей площадью 1 188, 1 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ, г.Дудинка, ул. Стройплощадка, 5 мкр.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2009 года по делу № А33-8591/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова