Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А74-2660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнителю; счетом-фактурой на стоимость переработки.

Из буквального значения приведенных выше пунктов договора не следует, что ответчик должен переработать до конца отчетного месяца все количество переданной ему в данном месяце баритовой руды. Указанный в пункте 1.1 договора объем работы – 4000 тн в месяц является предельным количеством руды, перерабатываемой в месяц ответчиком. Минимальный объем перерабатываемой баритовой руды в месяц не установлен, как и не указано прямо на обязанность ответчика переработать полученную от истца руду в тот же месяц. Условиями договора ответчику не запрещено перерабатывать полученную ответчиком руду в следующем месяце. Более того, согласно пункту 3.2 договора продукция передается ответчиком по заявке истца.

При таких обстоятельствах истец мог узнать о нарушении его права не ранее подписания последнего акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на переработку, то есть не ранее 20 июня 2006 года. Иск подан истцом 15 июня 2009 года, то есть в рамках предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Однако, оценив заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» не подлежат удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком из смешанного договора, включающего в себя элементы договора подряда и  договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входит факт наличия у ответчика возможности передать 1280 тн баритового концентрата, соответствующего ГОСТу 4682-84 и полученного из 1331,5 тн баритовой руды. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан также на положениях части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, и, следовательно, принятое по настоящему делу решение должны быть исполнимо. В отсутствие у ответчика фактической возможности передать имущество, решение суда будет неисполнимым.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно представленной ответчиком справки от 15 декабря 2009 года по состоянию на 14 сентября 2009 года и в настоящее время открытое акционерное общество «Компания Барит» не имеет на своем балансе баритового концентрата никаких марок. Истец не представил в материалы дела доказательства обратного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика в натуре 1280 тн баритового концентрата, соответствующего ГОСТу 4682-84 и полученного из 1331,5 тн баритовой руды.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что ответчик переработал переданную ему истцом баритовую руду в количестве 1331,5 тн либо её часть в баритовый концентрат, тогда как на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы, но не  исполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2009 года по делу № А74-2660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова