Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А74-2660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2660/2009

«22» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Компания Барит» (ответчика) – Кожевникова С.Б., представителя по доверенности от 22 марта 2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью  «Горнорудная компания» (истца) – Лаптева П.Е., директора общества,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью  «Горнорудная компания» (г. Абакан Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» сентября 2009 года по делу № А74-2660/2009, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (далее по  тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу «Компания Барит» (далее также ответчик) о взыскании 998 625 рублей стоимости 1331,5 тн баритовой руды по договору возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья от 19 января 2006 года № 01/06.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика передать 1280 тн баритового концентрата, соответствующего ГОСТу 4682-84 и полученного из 1331,5 тн баритовой руды (л.д. 114). В качестве правового обоснования иска истцом указана статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований  отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2009 года по делу № А74-2660/209 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Истцом не пропущен срок исковой давности.

В договоре нет положений, устанавливающих ежемесячные сроки переработки ответчиком руды после её приёмки от истца. Из пункта 5.3 договора не следует, что до 10 числа ответчик обязан переработать всю руду, преданную ему истцом в предыдущем (отчетном) месяце. Выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на объективных данных и положениях договора. В договоре не были предусмотрены  этапы производства работ, следовательно, ответчик перерабатывал руду по мере своих технических и технологических возможностей и по мере переработки передавал результат работ – баритовый концентрат. Переработка руды производилась «нарастающим итогом». Тот факт, что с января по май 2006 года количество руды, переданной на переработку, совпало с суммарным количеством полученного из него баритового концентрата и промпродукта, а также потерь не свидетельствует о том, что такой порядок был предусмотрен договором. Фактически, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора ответчик самостоятельно в течении месяца получал у закрытого акционерного общества «Барит» баритовую руду, принадлежащую истцу. В конце месяца на основании данных за месяц истец составлял с ответчиком акт о приёме-передаче давальческого сырья на переработку. Максимальный ежемесячный объем переработки был установлен только для того, чтобы истец не требовал переработки руды в большем количестве, не зависимо от того, сколько ответчик переработал руды в предыдущем месяце. Следовательно, выбрав в мае баритовую руду в количестве 3 875 тн. ответчик, не переработав их в баритовый концентрат, переработал их и передал истцу в июне 2006 года. Предъявленное количество руды является не переработанным в июне 2006 года, а не в мае 2006 года.

Срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания действия договора, то есть с 1 января 2007 года

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 декабря 2009 года.

В судебном заседании 2 декабря 2009 года объявлено протокольное определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 23 декабря 2009 года.

В судебном заседании 23 декабря 2009 года представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и  дополнениях к нему.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец одновременно изменил и предмет, и основание иска. Первоначально истец указывал в качестве основания иска статью 728 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, суд первой инстанции нарушил права ответчика, поскольку в виду заявления истцом ходатайства и отсутствия в судебном заседании представителя ответчика, он должен был отложить судебное разбирательство.

Договором не предусмотрена обязанность ответчика передать истцу баритовую руду. Доказательства расторжения договора в одностороннем порядке или по обоюдному согласию сторон суд не представил.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. О нарушении своего права истец узнал не позднее 10 июня 2006 года – в установленный договором день расчетов. Согласно актам № 9 и № 10 от 1-31 мая 2006 года непереработанными остались 1 331,5 тн. поставленной истцом руды именно в мае 2006 года. Исходя из буквального содержания пунктов 1.1, 4.2  договора, сторонами согласована ежемесячная норма переработки баритовой руды в концентрат, которую обязан был выполнять ответчик. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность истца поставлять баритовую руду ответчику равномерно в течение месяца партиями по 150 тн. в сутки. Поскольку майская месячная норма переработки ответчиком не была выполнена, у истца 31 мая 2006 года возникло право потребовать от ответчика исполнения им договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2007 года по делу № А74-652/2007 признал обоснованным доводы открытого акционерного общества «Компания Барит» о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по договору возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья от 19 января 2006 года, отсутствие нарушений договора и оснований для привлечения открытого акционерного общества «Компания Барит» к ответственности в виде возмещения убытков по указанному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» не выполнило свои обязательства по договору, не передало ответчику необходимое количество мягких контейнеров МКР для затаривания в них истребуемого баритового концентрата и не передало заявок на его отгрузку в железнодорожные вагоны. Следовательно, в соответствии с условиями договора у ответчика не возникло обязанности предать баритовый концентрат непосредственно истцу.

По состоянию на день вынесения решения судом первой инстанции ответчик не имел и в настоящее время не имеет баритового концентрата никаких марок. В подтверждение указанного довода ответчик представил суду апелляционной инстанции справку от 15 декабря 2009 года об отсутствии баритового концентрата каких-либо марок на балансе открытого акционерного общества «Компания Барит». В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщает приложенную ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу справку от 15 декабря 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 января 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Компания Барит» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется переработать поставляемую заказчиком баритовую руду (сырье) в количестве до 4000 тонн в месяц и загрузить готовую продукцию в железнодорожные вагоны.

В пункте 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель самостоятельно осуществляет доставку сырья. Передача сырья происходит на дробильно-сортировочном комплексе закрытого акционерного общества «Барит».

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что готовая продукция упаковывается в мягкие контейнеры МКР и складируется на открытой площадке базы исполнителя. По мере поступления заявок заказчика исполнитель производит загрузку готовой продукции в железнодорожные вагоны.

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчеты за переработку сырья производятся ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца и сопровождаются товарно-распорядительными документами: актом приема-передачи сырья, предназначенного для переработки; актом приема-передачи готовой продукции исполнителю; счетом-фактурой на стоимость переработки.

Срок действия договора определен до 31 декабря 2006 года. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение наступивших к этому моменту обязательств по договору (пункт 8.1. договора).

Представленными в материалы дела актами о приеме-передаче давальческого сырья на переработку № 1 от 19-31.01.2006, № 3 от 01-28.02.2006, № 5 от 01-30.03.2006, № 7 от 01-30.04.2006, № 9 от 01-31.05.2006, № 11 от 01-20.06.2006 и актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на переработку, № 2 от 19-31.01.2006, № 4 от 01-28.02.2006, № 6 от 01-31.03.2006, № 8 от 01-30.04.2006, № 10 от 01-31.05.2006, № 12 от 01-20.06.2006 (л.д. 19-30) подтвержден факт передачи истцом ответчику баритовой руды на переработку в общем количестве 17443,2 тн и факт возврата ответчиком истцу баритового концентрата в общем количестве 16111,7 тн.

Невозвращенный баритовый концентрат в количестве 1280 тн, полученный из 1331,5 тн переданной на переработку баритовой руды (17443,2 тн – 16111,7 тн = 1331,5 тн), на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать передать ответчика по настоящему иску

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела, истец просил обязать ответчика передать 1280 тн баритового концентрата, соответствующего ГОСТу 4682-84 и полученного из 1331,5 тн баритовой руды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названная статья запрещает лишь одновременное изменение предмета и основания иска. При этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием иска является обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. В настоящем деле истец, изменяя предмет требования, не заявил об иных обстоятельствах, влекущих, по его мнению, удовлетворение его иска. При таких обстоятельствах указание иной правовой нормы, при неизменности указываемых обстоятельств, не является изменением основания иска.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно пропуска им срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 10 июня 2006 года, поскольку недостаток количества возвращенного баритового концентрата относительно количества переданной на переработку баритовой руды имело место согласно представленным в дело актам только в мае 2006 года. Суд апелляционной инстанции не может признать верным данный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно материалам дела, 19 января 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Компания Барит» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется переработать поставляемую заказчиком баритовую руду (сырье) в количестве до 4000 тонн в месяц и загрузить готовую продукцию в железнодорожные вагоны.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что готовая продукция упаковывается в мягкие контейнеры МКР и складируется на открытой площадке базы исполнителя. По мере поступления заявок заказчика исполнитель производит загрузку готовой продукции в железнодорожные вагоны.

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчеты за переработку сырья производятся ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца и сопровождаются товарно-распорядительными документами: актом приема-передачи сырья, предназначенного для переработки; актом приема-передачи готовой продукции