Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-15343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг его потребностям (поставка нефтепродуктов, исключительно, по талонам), является обоснованным.

Часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов содержит прямой запрет на изменение условий контракта, перечисленных в нормах, на которые имеется ссылка в статье. Указанный перечень является исчерпывающим.

В силу части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Учитывая, что условие поставки нефтепродуктов по талонам было указано в извещении о проведении запроса котировок и в проекте государственного контракта, оно является существенным и не может быть изменено на стадии заключения контракта как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон. При этом допущенные заказчиком противоречия, содержащиеся в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.06.2009, не свидетельствуют о возникновении у заявителя права по своему усмотрению изменять условия размещения заказа, указанные в извещении и проекте государственного контракта.

Таким образом, довод общества о том, что внесенные им изменения не затрагивают существенные условия контракта, а  являются более выгодными по сравнению с первоначальными, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий вышеприведенным нормам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон о размещении заказов не содержит определения «уклонения от заключения контракта». Вместе с тем, по смыслу статей 9, 19, 46 названного Закона под соответствующим уклонением следует понимать, в том числе не представление участником размещения заказа в установленный срок подписанного контракта, в редакции проекта, ранее размещенного заказчиком на официальном сайте, соответствующего извещению о размещении заказа.

Заявитель, являясь единственным участником размещения заказа, был обязан подписать государственный контракт на условиях, предложенных заказчиком.

Факт представления контракта, подписанного с изменениями его условий, свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения исполнить государственный заказ на условиях, объявленных при его размещении,  и правильно признан антимонопольным органом как уклонение заявителя от заключения государственного контракта.

Довод общества о том, что размещенное заказчиком извещение о проведении запроса котировок не имеет юридической силы, поскольку не заверено электронной цифровой подписью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о размещении заказов таких требований к оформлению извещения и проекта государственного контракта не содержит.

Также заявитель ссылается  на отсутствие в извещении и проекте государственного контракта определения термина «талон». Данное обстоятельство, по мнению общества, лишает участников размещения заказов предложить эквивалент предмета поставки. 

Данный довод является несостоятельным, так как предметом поставки, в отношении которого участником размещения заказов может быть заявлен эквивалент,  являются нефтепродукты для транспортных средств, а условие их поставки по талонам относится к порядку реализации поставщиком нефтепродуктов.

Руководствуясь частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов, пунктом 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.05.2007 №292, суд сделал правильный вывод о нарушении антимонопольным органом                 10-дневного срока проверки факта уклонения общества от заключения государственного контракта. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что нарушение 10-дневного срока допущено антимонопольным органом в обеспечение прав общества, находящегося в другом регионе России, на участие в  рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, то есть по уважительной причине.

Допущенное антимонопольным органом нарушение не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как данный срок является организационным и его пропуск в соответствии с действующим законодательством не влечет последствий в виде невозможности рассмотрения уполномоченным органом вопроса о внесении сведений об уклонившемся лице в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, отмене или изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2009 года по делу                       №А33-15343/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева