Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-15343/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15343/2009

«21» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ЗАО «Газпромнефть - Кузбасс») – Павловой Е.С., по доверенности от 22.06.2009 №493; Филипповой О.Н., по доверенности от 26.05.2009 №466;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю –                      Вашуриной А.В. по доверенности от 11.01.2010 №7; Хариной О.А., по доверенности от 12.01.2010 №13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпромнефть - Кузбасс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2009 года по делу № А33-15343/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

закрытое акционерное общество «Газпромнефть - Кузбасс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения  от 13.08.2009 № 47-РНП о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что судом сделан неправильный вывод о том, что  в извещении о проведении запроса котировок и проекте государственного контракта заказчик определенно и недвусмысленно обозначил показатели, связные с определением соответствия поставляемого товара (поставка нефтепродуктов) исключительно по талонам.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что существенные условия представленного им государственного контракта не изменились, были предложены более выгодные условия.

Общество указывает, что  извещение и проект государственного контракта не содержат определения «талон»,  незаконно лишают участников размещения заказа возможности предложить эквивалент.

Также общество указывает, что пункт 7 протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок называет в качестве одного из существенных условий государственного контракта место поставки товара – «предоставление услуг путем выбора нефтепродуктов по талонам или пластиковым картам на специализированных АЗС поставщика в г. Кызыл и Республике Тыва», тем самым внося изменения в государственный контракт. Несмотря на то, что условия, указанные в извещении о проведении запроса котировок, не могут быть изменены на стадии заключения государственного контракта, заказчик в одностороннем порядке меняет их в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок, чем вводит заявителя в заблуждение.

Заявитель полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что десятидневный срок проведения проверки носит организационный характер, его пропуск антимонопольным органом не влечет материально-правовых последствий. Сроки проведения проверки регламентированы действующим законодательством и возможность их продления не предусмотрена, поскольку установление срока является нормой защиты интересов поставщика от недобросовестных действий государственных органов.

Также общество указывает, что размещенное заказчиком извещение о проведении запроса котировок не имеет юридической силы, поскольку не заверено электронной цифровой подписью.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено (почтовое уведомление от 09.12.2009 №59449).Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица своих полномочий  на участие в судебном заседании не подтвердил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заказчиком 05.06.2009 объявлено о размещении государственного заказа путем запроса котировок на отпуск нефтепродуктов по талонам для транспортных средств Енисейского БВУ в                       г. Кызыле и Республике Тыва в течение 2 полугодия 2009 года.

В размещенном на сайте http:/zakupki.gov.ru извещении о проведении запроса котировок указаны максимальная цена государственного контракта  - 31 000 рублей; срок подачи котировочной заявки: с 05.06.2009 до 17 час. 00 мин. 16.06.2009; срок подписания контракта победителем в проведении запроса котировок - не ранее через 7 дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через 20 дней со дня подписания указанного протокола.

Проект государственного контракта опубликован на вышеуказанном официальном сайте в качестве приложения № 2 к заявке.

Из журнала регистрации котировочных заявок следует, что 16.06.2009 в 15 час. 03 мин. с соответствующей заявкой обратилось общество. В установленный извещением о проведении запроса котировок срок других заявок в адрес заказчика не поступало.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.06.2008                               № 090605/222472/22 заявитель признан участником размещения заказа, подавшим единственную котировочную заявку; комиссия решила заключить с названным юридическим лицом государственный контракт на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной обществом - 29 795 рублей. Данный протокол размещен на вышеуказанном официальном сайте 24.06.2009, в этот же день проект государственного контракта передан обществу.

Заявитель 14.07.2009 представил заказчику подписанный проект государственного контракта в редакции, отличающейся от размещенного на официальном сайте:

-  предмет государственного контракта сформулирован как поставка нефтепродуктов по электронным топливным картам;

-  в раздел 4 контракта включен пункт 4.5, устанавливающий обязанности заказчика возвратить по истечении срока контракта топливные карты, в случае утраты карт - возместить стоимость карт из расчета 150 рублей за одну карту;

-  из раздела 9 контракта исключены пункты 9.1, 9.3.

Расценив указанные действия общества в качестве уклонения от заключения государственного контракта, третье лицо обратилось в антимонопольный орган с письмом от 20.07.2009 № 08-1695 о рассмотрении вопроса о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании решения комиссии антимонопольного органа от 13.08.2009 № 47-РНП общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о размещении заказов) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 19 Закона о размещении заказов, пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пунктов 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267, обоснованно указал, что оспариваемое решение от 13.08.2009 № 47-РНП принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок установлен статьей 45 Закона о размещении заказов, согласно части 1 которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок.

Из положений статей 43, 45 Закона о размещении заказов следует, что извещение о проведении запроса котировок должно быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы и содержать: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 46 Закона о размещении заказов котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Закона о размещении заказов с обществом, как с единственным участником размещения заказов, подавшим котировочную заявку, соответствующую требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержащую предложение о цене контракта, не превышающей максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, заказчик обязан заключить государственный или муниципальный контракт. В этом случае заявитель не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта. При непредставлении заказчику участником размещения заказа в срок, предусмотренный извещением о проведении запроса котировок, подписанного контракта участник размещения заказа признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Заказчик в извещении о проведении запроса котировок указал предмет заказа - отпуск нефтепродуктов по талонам для транспортных средств Енисейского БВУ в г. Кызыле и Республике Тыва в течение 2 полугодия 2009 года; сроки поставок товаров, выполнения работ, указания услуг - талоны предоставляются в течение 5 дней с момента оплаты аванса по государственному контракту. Ежедневный, круглосуточный отпуск нефтепродуктов на АЗС поставщика по талонам. Поставщик гарантирует отпуск нефтепродуктов по отпущенным талонам в течение 2009 года.

При этом согласно пункту 1.1. размещенного на официальном сайте проекта государственного контракта поставщик обязуется поставлять талоны для заправки автомобилей заказчика нефтепродуктами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик в извещении и проекте контракта определенно и недвусмысленно обозначил предмет государственного контракта и показатели, связанные