Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А69-2363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Объяснения Якушкиной Л.Ф. от 24.09.2009 и 15.10.2009 об извещении ее конкурным управляющим о проводимых собраниях кредиторов (л.д. 37, 55) не имеют доказательственного значения, поскольку  не относятся к спорному периоду 14.07.2009 – 16.09.2009,  так как Якушкина Л.Ф. с 14.07.2009 не являлась представителем работников ФГУП «Тува Авиа».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении конкурсным управляющим Шерыхановым А.Н. обязанностей по уведомлению представителя работников должника о проведении собрания кредиторов, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие свидетеля Якушкиной Л.Ф., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в определении от 16.10.2009 ( л.д. 61) суд первой инстанции  пришел к выводу о привлечении Якушкиной Л.Ф. к участию в деле в качестве свидетеля, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Указанному лицу направлена телеграмма от 21.10.2009, которая согласно отчету от 23.10.2009 не получена данным лицом с пометкой «адресат по извещению не является». Заказное письмо с определением суда от 16.10.2009, направленное Якушкиной Л.Ф., возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из положений статей 54, 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель является  иным участником арбитражного процесса.

Следовательно, вывод суда первой  инстанции о том, что с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Якушкина Л.Ф. о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, является обоснованным.

В соответствии со статьей 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное  заседание  свидетелей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об  отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайства о  рассмотрении дела  в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего, заявленное устно в ходе судебного заседания, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью допроса свидетеля Якушкиной Л.Ф.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 29.10.2009 ( л.д. 76) судом проверены обстоятельства неявки свидетеля и отражено, что суд, изучив мнение представителей сторон, определил продолжить рассмотрение дела без участия свидетеля. При этом, поступление от ответчика устного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетеля Якушкиной Л.Ф. в протоколе судебного заседания не отражено. Замечаний на  протокол судебного заседания в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком  не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие свидетеля Якушкиной Л.Ф. при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени  и месте судебного заседания и с учетом мнения сторон о возможности продолжения рассмотрения дела без участия свидетеля.

Таким образом, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 02 ноября 2009 года по делу  № А69-2363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева