Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А33-14346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции правильно указал, что проверка правоспособности поставщика путем сопоставления данных, указанных в первичных документах, с данными, указанными в базе Единого государственного реестра юридических лиц, наличие  открытых расчетных счетов, не свидетельствуют о проявлении  им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель не удостоверился в наличии полномочий у  лиц, подписавших договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы.

Таким образом, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию о приобретении товаров (работ, услуг) у обществ «Сибтехнострой», «Гарант 10», «Элвайс», СК «Гранд», налогоплательщик, вступая в правоотношения с названным поставщиком, не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, поэтому правильными являются  выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов на основании указанных документов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что налоговый орган доказал необоснованность  полученной заявителем налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2006 - 2007 годы.

Инспекция правомерно доначислила и предложила к уплате 214 788 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, 64 346 рубле 18 копеек пеней и 42 957 рублей 70 копеек штрафа по данному налогу; 287 399 рублей 27 копеек налога на прибыль, 28 744 рубля 29 копеек пеней и 57 479 рублей 84 копеек штрафа по данному налогу.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 06.05.2009 № 11-18/11, так как налоговым органом  соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о существенном нарушении инспекцией положений пункта 7 статьи 101 Кодекса при вынесении решения от 06.05.2009 №11-08/11, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пояснениям представителей инспекции отсутствие в копии решения, первоначально направленной налогоплательщику почтой, подписи исполняющей обязанности начальника инспекции  Морозовой Н.В., является технической ошибкой.

Совершенная в конце копии документа подпись специалиста не свидетельствует о том, что решение принято неуполномоченным лицом.

Заявителю 04.06.2009 вручен экземпляр решения № 11-18/11, подписанного исполняющей обязанности начальника инспекции Морозовой Н.В., что подтверждается актом от 04.06.2009 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, направление налоговым органом копии решения, не подписанного исполняющей обязанности начальника инспекции Морозовой Н.В., и последующее вручение надлежащего экземпляра решения, подписанного заместителем руководителя, не является основанием для признания решения недействительным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что  материалы проверки рассматривались исполняющей обязанности начальника инспекции Морозовой Н.В., по результат рассмотрения этих материалов решение было принято указанным должностным лицом налогового органа.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствует закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе  понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы,  обществом не представлен документ, подтверждающий ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2009 года по делу                            № А33-14346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэнергомонтаж» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева